Rödebyrättegången fortsätter. Idag har en rättspsykiater vittnat om att pappan drabbades av en psykosliknande panikreaktion kvällen för dödsskjutningarna.
I vanliga fall är jag den förste att hävda att människor själva är ansvariga för sina egna handlingar och att staten skall minimera sin närvaro och låta människor sköta sina egna liv. Så gäller emellertid inte vad gäller försvar av liv, egendom och andra negativa rättigheter. Detta är statens högst grundläggande uppgift, överordnat allt annat, men som konstaterats på ledarplats i SvD har nattväktarstatsfunktionen ersatts av nattvandrare och väktare.
Jag har konstaterat det förr, men jag säger det igen, en stat som inte skyddar sina medborgare har inga rättigheter att ägna sig åt några andra sysselsättningar, eller överhuvudtaget ta ut någon skatt eller stifta några lagar överhuvudtaget. De negativa rättigheterna måste gå före de positiva.
Tragedin i Rödeby visar med all tydlighet att våra arroganta folkvalda skiter i att tillgodose de funktioner de skall tillgodose, medan de däremot är aldrig så ivriga att på allehanda andra sätt lägga sig i våra liv, och naturligtvis berika sig själva. Omfattningen av arrogansen är häpnadsväckande. Människor har i en dylik situation inget annat val än att likt Rödebypappan själva försvara familj och egendom.
Det är fruktansvärt beklagligt för alla inblandade – men vad är lösningen så länge vi inte har en fungerande nattväktarstat?
Uppdatering: Lilla Torg Liberalerna skriver om samma tema. Och i Sydsvenskan: Hjärnan stängde av allt utom dödshotet. Advokaten om trakasserierna. Och en diametralt motsatt förklaring: det är kapitalismens fel.
Niklas Elert
Läs Germania, en liberal, humoristisk satir.
GERMANIA 
Väl skrivet. Jag lägger skulden på staten med samma motivering som du, men inte hela.
Jag måste säga att de båda parterna troligtvis kunnat nå en lösning utan att det skulle behöva gå så där fruktansvärt långt, om bara de ansvariga inblandade inte blundade (jag talar då om ungdomarnas/pojkarnas föräldrar och lärare).
Ansvaret för ett säkert och fungerande samhälle ligger inte enbart på staten, utan var man måste säga ifrån när situationen så kräver.
Skam åt polisen som inte fungerade och gjorde det de svurit att de ska.
Jag håller med. Problemet med föräldrarna är att de är för naiva och barn och ungdomar är väldigt bra lögnare. Trots att de var gängledare och gängmedlemmar beskrevs de som änglar av anhöriga och vänner.
Jag håller med fullständigt! Men förstår inte riktigt ditt resonemang när du skriver att de negativa måste gå före de positiva… Skillnaden mellan dessa rättigheter ligger ju i att de positiva kräver en aktiv handling av ngn. I detta fall var det en negativ rättighet som ungdomarna gjorde intrång på (att slippa bli misshandlad tex) men staten hade ju kunnat backa upp familjen i Rödeby om de gett dem polisskydd tex. Eller har jag missuppfattat det hela?
GooodDag,
En stilla undran ifrån mig. Är det inte så att barn – såväl som inte minst ungdomar – som Princip ALDRIG har gjort så som dom vuxna säger – utan att dom som Princip ALLTID gör så som dom ser att vuxna av den ena eller den andra sorten själva gör ?
Ha det… :-)/vännen Josef
Huvudansvaret ligger på staten, men det betyder inte 50-åringen hade rätt ge sig ut på skjut-runda utomhus. Han borde ha väntat inomhus, skjutit varningsskott och sedan skjutit mot benen. Å andra sidan är det rimligt att begå misstag i en pressad situation, och 50-åringen bör dömas MILT.
Mario; – från Wikipedia:
”Inom politiken talar man ibland om s.k. negativa och positiva rättigheter. Med en negativ rättighet menas att man har rätt att slippa något (till exempel att bli dödad, misshandlad, bestulen). En negativ rättighet kräver ingen aktiv handling från någon annan, den kräver enbart att andra avstår från att göra något. En positiv rättighet är en rätt att få något (till exempel mat, boende, utbildning). En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan.”
Det är alltså pga att alla beklagligtvis inte respekterar de negativa rättigheterna som gör att nattväktarstaten måste vara där och garantera dem. Också detta kommer att kräva något slags omfördelning eftersom staten inte finansierar sig själv, paradoxalt nog kan man tycka.
Magnus; dimensionen kring 50-åringens ansvar är intressant men ingenting jag diskuterat ovan då jag bara fokuserade på statens tillkortakommanden.
/Niklas
Bra Niklas och Bra Hampus.
Hur stor skuld har den svenska polisen? Mycket stor!
Jag skriver ”den svenska” för att från hela landet kommer berätelse om fall
som skulle kunna mild beskrivas som tjänstefel:
ex 1. Min släkting misshandlas av en man som fick hyreskontrakt annulerat (betalat ej hyra). Efter att polisen larmats kommer en patrull med 3 man ganska omgående. Därefter .. diskuterar de hyreskontraktet i 1tim och 40 min. Efter två timmar börjar de samtala med den misshandlade som senare får åka till akuten.
ex 2. Min bekant sa upp en anställd med alkohol & narkotika problem och blir mordhotat. Polisen vill inte komma pga ”inget har hänt ännu”. Liknande Rödeby fast i Stockholm (båda fall två veckor gamla)
Fanta; tack för omdömet och intressanta berättelser. Bara för att slänga in en brasklapp mot såväl mig själv som andra – pluralis av anekdot är inte data. Däremot är det obestridligt att medialt uppmärksammade fel såsom Rödeby och efterföljden av Kungsholmsmålet (de misshandlar igen) sänder signalen till medborgaren att staten skiter i vår säkerhet.
50 åringen skall ha ett kraftigt skadestånd från staten och 15 respekrive 17 åringens familj. Och det skall vara kännbara skadestånd. Sedan skall 17 åringen spärras in på minst 10 år. Flummeriey att det bara är en liten pojke är ruttet. Började själv i arbetslivet som 15 åring och var noga med att ej komma i klammeri med polisen eller eljest befå något brott.
Helt fel, det är definitivt inte statens fel!!!!
Det är alltid den enskilda människan som skall stå till svars för sina handlingar. Problemet med dagens samhälle är att alla skyller på någon annan. Föräldrarna anser att det är skolans skyldighet att uppfostra barnen. Skolan tycker det är föräldrarna och osv. Det funkar inte i längden. Man kan givetvis vara offer och en produkt av sin omgivvning men att det blir en ursäkt att bete sig som svin är helt otänkbart
Anders: Vi talar om olika saker, tror jag. Självklart står den enskilde ansvarig för sina handlingar, och för brott skall utövaren straffas. Diskussionen ovan handlar inte om att ”skylla ifrån sig” på staten, utan om att statsmakten missar sin naturliga uppgift, att skydda oss från andra människors tvång och våld. Jag tror dessutom du gör dig skyldig till misstaget att sätta likhetstecken mellan staten och samhället i inlägget ovan.
Brott skall straffas, men att skydda från brott och straffa brott, det är statens uppgift.
Denna man som försvarade sin familj skulle aldrig ha åtalats!
Varifrån kommer den märkliga värderingen hos våra jurister, att den som attackerar en familj i hemmet inte är brottlingen längre, så fort det tilltänkta offret försvarar sig?
Varför kan man inte se vilket beteende som är kriminellt, och vilket som är nödvärn i en ytterst pressad situation? Det finns ingen människa på jorden som handlar annorlunda.