En stat som inte skyddar oss har inte rätt att göra någonting annat

Herr Sigedal skrev igår om behovet av en närvarande nattväktarstat. Sällan har den svenska statens brister i denna fråga framstått som tydligare än i fråga om rättegången mot Rödeby-pappan som inleds idag. Per Bauhn, professor i praktisk filosofi vid högskolan i Kalmar, skriver om moralen i detta fall i en tänkvärd kolumn i SvD: Kanske lag men inte rättvisa:

Gänget hade före skottdramat trakasserat familjen i ett par års tid. Nattliga telefonsamtal med inslag av förnedring och hot, fysiska angrepp på den utvecklingsstörde 19-årige sonen, åtföljt av meddelanden om att ”alla handikappade ska utrotas”, prejningar av familjen när de i bil eller på moped befann sig ute på allmän väg, vandalisering av deras egendom. Sådan har familjens vardag varit. Familjen har gjort upprepade anmälningar till polis, utan att trakasserierna har kunnat stoppas.

Det samhälle som gör anspråk på att ha våldsmonopol har inte kunnat eller velat skydda mannen och hans familj mot ett lokalt pöbelgäng, och nu vill samma samhälle döma honom som mördare, för det våld han använt för att freda sig själv och de sina, i sitt eget hem och mot individer som i ord och handling visat sin vilja och förmåga att skada familjen.

Men det våld som har drabbat mopedgänget har de dragit på sig själva. Det är ju inte så att mannen sökt upp gänget för att skada dem. De har blivit skadade när de sökt upp honom, i hans eget hem, för att skada honom och hans familj. I länder med annan rättskultur hade mannen kanske inte ens ställts inför rätta.

Jag har påpekat det vid ett flertal tidigare tillfällen: den svenska staten är upptagen med allehanda självpåtagna projekt av högst sekundär karaktär, såsom omfördelningar, statsfeminism, kulturbidrag etcetera etcetera – men däremot negligerar den fullkomligt att göra det den egentligen borde ägna sig åt, det vill säga skydda oss mot hot, våld och tvång. Hade staten ägnat sig åt sitt riktiga jobb istället för åt en massa flum skulle tragedin i Rödeby ha kunnat undvikas. För mig är det en gåta hur staten kan tro sig ha rättigheten att garantera allsköns positiva rättigheter för alla möjliga intressenter, när den inte ens kan värna medborgarens negativa diton. Det är höjden av fräckhet.

Uppdatering 17 januari: Rättspsykiatern vittnar om att Rödebypappan haft ett långvarigt psykiskt lidande.

Mer om Rödeby-målet: Staten klarar inte av att skydda sig själv och den skadade vandalen ställs också inför rätt, och Rödebyskotten var en ren avrättning enligt åklagaren. Starka reaktioner på rättegången. Och Pär Ström skriver om de förmildrande omständigheterna i fallet. Pappan gick på instinkt. Larmsamtalet ord för ord.

Niklas Elert

Läs även Germania, för ett liberalt, humoristiskt epos.

Annonser

20 Responses to “En stat som inte skyddar oss har inte rätt att göra någonting annat”


  1. 1 Olle Olle januari 9, 2008 kl. 3:42 e m

    Så rätt sagt!
    Tyvärr tror jag han kommer att fällas i allafall första instans.
    Främst på grund av att han laddade om.
    Den blir svår att bortförklara.

  2. 2 Lisa Svensson januari 9, 2008 kl. 3:48 e m

    Jag kan inte mer än instämma och och beklaga.
    Människors rättigheter kan inte förekomma utan skyldigheter och rättigheterna begränsas om inte skyldigheterna efterlevs.
    Nu är inte skyldigheterna jag beskriver något avancerat, det räcker att behandla andra människor med respekt och låta bli att förstöra och skada.

    Själv flyttar jag till ett land där staten faktiskt gör skillnad på de människor som inte förstör för andra i samhället och de som gör det, och prioriterar de som sköter sig, INTE buset.

    Ringa ålder till trots, även en 10-åring förstår att det inte kan tolereras att hota, trakassera och skada så det tramset om att dalta med brottslingarna för att de är tonåringar och inte förtår bättre är just trams. De beter sig som de gör för att de kan och för att de inte tror det får några följder för dem själva, något samhället ofta ger dem rätt i.

  3. 3 germaniablogg januari 9, 2008 kl. 4:19 e m

    Olle; oberoende av om Rödebypappan frias eller fälls kvarstår ändå det faktum att han inte skulle ha behövt hamna i sagda situation om han inte tvingats till det av nattväkarstatens passivitet och nonchalans.
    Lisa; vad gäller högre tolerans mot brottslingar på grund av deras ringa ålder är det en snäv balansgång. Jag är inte den som förespråkar hårda straff för sakens skull men är dock medveten om att straffsatsen sänder viktiga signaler till samhället hur vi värderar ett brott. Att pojkarna i Kungsholmsmålet för det första inte ansågs förstå vidden av sina handlingar, och för det andra blott åkte på tre år vardera, sticker säkelrige i ögonen på många och urholkar ytterligare förtroendet för nattväktarstaten. För att inte tala om den yngling som faktiskt dömdes för mord i ett annat fall men fick 1,5 år.

  4. 4 PÅÖ januari 9, 2008 kl. 4:21 e m

    En händelse som kan jämföras med den inträffade i Rödeby upplevde jag i USA där jag var bosatt 1982-83 i en stad på västkusten. En vapenhandlare hade haft flera inbrott i sin vapenaffär. Han hade problem med sitt inbrottslarm så därför sov han i butiken under nätterna. En natt kom vid 4 tiden på morgonen 4 män som började bryta sig in i affären. Vapenhandlaren sköt ned tre av männen som dog medelbart och skadesköt den 4:e. Polisen tillkallades men avskrev ärendet på (brotts?) platsen därför att vapnhenlaren hade rätt att försvara sin egendom mot angrepp. Något rättsligt efterspel blev det inte. Ärendet las ner Som svensk var detta en chockerande behandling av ett allvarligt brott i svenska ögon. Rätt eller fel, rättspraxis är mycket olika i olika länder.
    PÅÖ

  5. 5 germaniablogg januari 9, 2008 kl. 4:29 e m

    PÅÖ; onekligen.

  6. 6 Arne L januari 9, 2008 kl. 5:03 e m

    Och media tiger som vanligt !
    ======================
    KRAVLÖSHETEN FORSÄTTER !

    Och – media vågar fortfarande inte lyfta fram
    föräldraansvaret i ljuset. Alla tiger – media och ”experter” som sitter och duttiduttar om
    dessa små oskyldiga ligister som ( utan föräldrarnas tillsyn ) – mobbar, misshandlar andra – trakasserar
    folk – slår sönder och bär sig åt.
    Som vet – vi unga kan inte straffas och våra föräldrar låter oss härja fritt, kvällar och nätter.

    In med föräldrarna också inför skranket – för att få
    ta SITT ansvar för både vad skyddslingarna skadar på
    egendom och människor och dess kostnader !
    Föräldrar som fått för sig – det är skolan – socialen – polisen eller andra människor som skall passa och ha
    tillsyn över deras barn / ungdomar.

    Det finns faktiskt en lag om FÖRÄLDRANSVAR – som alla
    tiger om och inte vågar lyfta fram ! Kravlösheten
    fortsätter.

  7. 7 Per-Olof Samuelsson januari 9, 2008 kl. 5:11 e m

    Det är i varje fall glädjande att det finns en professor i praktisk filosofi här i landet som inte är ett komplett monster.

    Bauhn hade också en bra artikel i SvD för några veckor sedan i samband med att Juha Valkialo (Åmselemördaren, reservation för stavningen) blev benådad. Och jag ett minne av att jag läst andra saker av honom som varit bra, även om jag inte minns detaljerna just nu.

  8. 8 germaniablogg januari 9, 2008 kl. 5:24 e m

    Per-Olof; bra att du reserverar dig för stavningen 🙂 du har inte händelsevis en länk till sagda artikel, vore intressant att läsa. Känns som om Bauhn är på väg att bli mi nye favoritprofessor. /Niklas

  9. 9 Per-Olof Samuelsson januari 9, 2008 kl. 6:34 e m

    Niklas: Tyvärr ingen länk, för jag var gammalmodig och läste artikeln i pappersupplagan.

  10. 10 germaniablogg januari 9, 2008 kl. 7:12 e m

    åhå.

  11. 12 germaniablogg januari 9, 2008 kl. 7:39 e m

    Svante; ja, det är den artiklen hela mitt inlägg handlar om, men tack ändå.

  12. 13 Per-Olof Samuelsson januari 9, 2008 kl. 8:45 e m

    Jag gjorde en sökning på SvD:s nätsida, och här är länken till artikeln (hoppas bara nu den funkar):

    http://www.svd.se/kulturnoje/mer/kommentar/artikel_660161.svd

    Och Åmselmördarens efternamn är Valjakkala och inget annat.

  13. 14 Kärcher januari 9, 2008 kl. 11:31 e m

    Germania: Det verkligt STORA sveket där staten bortser från alla blinkande varningslampor och tjutande sirener och välkomnar Hotet med öppna armar handlar förstås om den islamistiska kolonisationen. Dramatiska ökningar av fall av mord, misshandel, våldtäkter, kvinnofridsbrott, olaga hot, personrån, anlagda bränder – inte minst i skolor och daghem, samordnade attacker med stenkastning och fyrverkerikrig över hela landet, försök till sabotage mot tåg och tunnelbanor m.m., m.m. ignoreras i bästa fall fullständigt men bemöts i sämsta fall med ytterligare miljardrullning för att ”stötta utsatta områden” och utredningar om hur polis och brandmän ska bli bättre på att bemöta ”unga invandrare” för att undvika stenkastning. Här kastar nattväktaren mer bensin på elden och hojtar att allt är lugnt.

  14. 15 Svirre januari 10, 2008 kl. 10:33 f m

    Men herregud, självklart ska man ha rätt att freda sig och sin familj! men knappast att man kan med berått mod avrätta en på knä stående och sårad 15 åring?? grabben var beväpnad med ett vedträ..
    Vidare undrar jag hur fan prejar 15 åringar på moppe en bil?? Om nån av blogagrna har körkort och provat köra bil? så märker ni rätt fort att om en moped på två hjul försöker preja en bil så går mopedisten förlorande hur striden 100 gg av 100.
    Uppenbarligen har skitungarna begått övergrepp men knappast i den omfattning att det blir rättvisande med avrättas för deras brott.
    Rödebymannen är upenbarligen inte vid sina sinnensfulla bruk och man undrar om inte karln borde ha fått sina vapen indragna i ett tidigare skede.
    Rödeby är det en fruktansvärd tragedi där alla är förlorare.

  15. 16 germaniablogg januari 10, 2008 kl. 10:41 f m

    Svirre; vem här har påstått att han Rödebyappan gjorde rätt? Det är inte det vi diskuterar, utan att staten inte gör sitt jobb. /Niklas

  16. 17 Göran P januari 10, 2008 kl. 8:03 e m

    Om jag vore HSB (han som bestämmer) så skulle praxis för nödvärnsrätten ändras tydligt, så att man får skydda sig själv, sin familj och sin egendom, när man befinner sig i sitt eget hem. Inkräktare borde inte på något sätt skyddas av lag eller myndigheter.
    Jag är övertygad om att Rödeby-mannen och hans familj är djupt bedrövade över den tragiska utgången. Jag är lika övertygad om att det är fullständigt moraliskt förfall att straffa pappan för att han hävdar sin handikappade sons rätt att få vara i fred i sitt eget hem på nätterna. Det är en fullständig mardröm att ha ett gäng gapande ungdomar utanför hemmet, utrustade med vedträn, knivar och bensindunkar. Vad som händer i denna mardröm och ansvaret för det vilar uppenbart inte på en desperat familjefar!

    All annan tolkning är befängd, åklagarens tirader i tingsrätten är ett rent brott mot det rättsmedvetande och den moraluppfattning de flesta människor i hela världen naturligt besitter.

    Att det hela går till rättegång i Sverige är rimligt, men att ha mannen frihetsberövad eller ens att han riskerar fällande dom är rent oanständigt.

  17. 18 Johan januari 12, 2008 kl. 1:06 f m

    Hur kan man vara så säker på att han inte hade några andra alternativ och att hans agerande är oklanderligt? Hade det verkligen världen gått under om han inte skjutit den flyende pojken i ryggen?

    Om man ska ta upp ungjävlarnas pojkstreck och allmänt dåliga uppförande som en förmildrande omständighet kan man inte utan vidare avfärda möjligheten att mannen hyste vrede mot dem och att hämndmotiv kan ha bidragit till händelseutvecklingen. Tänker jag fel eller finns det något skäl till att man kan utesluta hämnd?

    Eftersom att de som har svar på ovanstående inte verkar ha några belägg anser jag att det är helt i sin ordning att domstol prövar fallet.

    Det intryck jag får när jag läser om fallet är att det inte handlat om nödvärn utan att mannen i påverkat och pressat tillstånd tagit fram bössan och en gång för alla gett utlopp för alla känslor han gått och burit på. Rädsla. Vrede. Kanske även fruktan och hat.

  18. 19 Dan januari 20, 2008 kl. 1:50 e m

    Det är väl klart som korvspad att det är både hämnd och nödvärn. So? Som någon annan kommentator sa: trakasserar man en förståndshandikappad person i två år så har man förbrukat sitt människorvärde. Jag hade åkt hem till ligisterna och avrättat dem i sömnen om så skulle behövas.

    Jag går med i en lynchmobb mot ligisternas familjer vilken dag som helst!


  1. 1 Det är statens fel! « Germania Trackback vid januari 17, 2008 kl. 2:35 e m

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




Germania gavs ut 2008 på Hydra Förlag.

Germania är ett karaktärsdrivet, humoristiskt epos med liberal touche, en mörk satir som berättar om en tillvaro inte olik vår egen. I denna märkliga, skruvade värld sluter två forna antagonister en ohelig allians, och inget blir sig någonsin mer likt.

Den nyfikne kan avnjuta de första tre kapitlen här på bloggen: Läs direkt!


null


.
Germania på Bokus.
Germania på Adlibris.
Debutantporträtt med halva författarparet i SydSvenskan: Gör det ont när kroppar brister?

Sagt om Germania

"(Jag) kan garantera underhållande och bisarr läsning som överraskar, men som ändå känns märkligt bekant."

Johan Norberg, författare och globaliseringsvurmande tankesmed.


"För den som vill roa sig och lyssna till samhällssatir med liberala undertoner så finns Germania att lyssna till."

Fredrick Federley, centerpartistisk riksdagsledamot.


"Projekt av detta slag brukar aldrig överleva bakfyllan, men detta är ett undantag."

Andreas Bergh, nationalekonomisk fil dr och välfärdsforskare.


"Er bok är ett illa skrivet skämt som försvarar SSveriges (sic) utsugning av tredje världen."

Aporna, maoistisk bloggare.

Prenumerera på bloggen


%d bloggare gillar detta: