Dödsstraff ammunition för USA-hatare

Jag har tämligen svårt att känna sympati med brutala mördare. Mitt motstånd mot dödsstraff grundar sig inte på insikten om att det är ett brutalt, primitivt straff med rötter i de mörka tidsåldrarnas öga för öga-resonemang. Inte heller på någon gullig idé om alla människors rätt till en andra chans eller någon vacker vision om att barn och brottsling skall dela dagens fröjder i Guds gyllene hängd. Inte heller på det uppenbara faktum att vissa av de som döms i efterhand visar sig vara oskyldiga.

Nej, det främsta skälet till att demokratier bör avskaffa dödsstraff är att det annars är ett mycket effektivt hinder för kritik mot sämre styrelseskick. Vad har en demokrati som avrättar människor för trovärdighet i sin kritik mot kränkandet av mänskliga rättigheter i Kina eller Iran?

Därtill är dödsstraffet i vissa amerikanska delstater en så uppenbar ammunition till alla USA-hatande vänsternissar där ute som inte försakar något tillfälle att frossa i kritik mot det stora landet på andra sidan jorden, trots allt det gjort för demokrati och mänskliga rättigheter genom åren. Mycket vore vunnet om det försvann i morgon, även om det tycks föga troligt.

Niklas Elert
Läs Germania, en bok om USA-hat och förakt för alla slags mänskliga rättigheter som utkommer på Hydra Förlag i höst.

Annonser

5 Responses to “Dödsstraff ammunition för USA-hatare”


  1. 1 Fredrik maj 27, 2008 kl. 12:27 f m

    Hur kan man beteckna sig som liberal och samtidigt påstå att man inte framförallt grundar sitt motstånd mot dödstraffet i en syn på allas människor rätt till att leva? Utan snarare se dess avskaffande som ett realpolitiskt drag?

    ”Nej, det främsta skälet till att demokratier bör avskaffa dödsstraff är att det annars är ett mycket effektivt hinder för kritik mot sämre styrelseskick.”

    Herr J. S. Mill rullar nog några varv i sin grav.

  2. 2 Jonas Sigedal maj 27, 2008 kl. 1:45 f m

    Fredrik: Jag tycker det är tråkigt att du simplifierar frågan. Dödsstraffet är, liksom många andra av de tuffa frågorna, en sån där som bara avfärdas.

    Straffet som sådant har sin grund i idén att man förverkar sina rättigheter, förlorar dem. Du kan förlora din rätt till fri rörlighet (fängelse) eller till viss del av din egendom (böter) på laglig grund om du har kränkt andras rättigheter. Alla dessa grundar sig i rätten till liv, som egentligen är den enda liberala rättigheten, ur vilken vi härleder alla andra rättigheter. Kan inte också denna rättighet förloras, om man kränker den hos någon annan? Är inte mord ett brott som är helt oursäktligt.

    Missförstå mig inte, jag är stark motståndare till dödsstraffet, men jag anser att det måste kunna diskuteras på principiella grunder, och därtill att straffrättens tillämpning är ett skäl så gott som något för att vara motståndare till det. Jag måste därtill erkänna att jag har mött dödsstrafförespråkare, och funnit det svårt att leda min tes om det straffets ogiltighet i bevis.

    Det finns bra och dåliga straff. Det finns rättvisa och orättvisa.

  3. 3 Jonas Sigedal maj 27, 2008 kl. 1:47 f m

    Tillägger dessutom att dödsstraffet är juridiskt livsfarligt. Ganska svårt att kompensera den felaktigt dömde. Men det förändrar ju förvisso inte den principiella diskussionen.

  4. 4 Fredrik maj 27, 2008 kl. 11:56 f m

    Jag kan hålla med om att det känns som frågan simplifieras, något som nästan blir naturligt när man försöker sammanfatta den i några korta rader i en kommentar till en blogg. Men för mig så kvarstår faktumet att även om man som liberal skriver en längre avhandling om dödstraffet så ska ska man komma fram till att ett sådant straff, i fredstid, är oacceptabelt. Att vara en liberalist definieras nämligen inte, i grund och botten, av en syn på hur stark staten ska vara eller vilka verktyg, om några, som ska användas för att reglera marknaden. Det som knyter oss samman är vår människosyn, människolivets helighet. Det finns rättigheter som kan förloras (böter och fängelse t.ex) för att staten ska kunna upprätthålla ett trovärdigt våldsmonopol men det finns även sådana som är okränkbara.

    ”Alla människor födds med en uppsättning rättigheter, två av dessa, tanken och livet, är okränkbara”
    -Voltaire

    Man kan förenkla många frågor, men varför ska man inte förenkla den här? Det är ändå enligt mig den enklaste frågan av alla.

  5. 5 Jonas Sigedal maj 27, 2008 kl. 12:31 e m

    Fredrik: Jag håller med dig om livets okränkbarhet. Dock finns logiska brister i att åberopa en syn på livet som okränkbart bara för att det låter vackert. För att förstå sin egen ideologi, liberalismen, så måste man ta i, och försöka bena ut, de riktigt svåra frågorna. Ett liberalt straffsystem bygger på just straff, att man straffas för de handlingar vilka kränkt andras rättigheter. I en självförsvarssituation, exempelvis, får du, om nöden så kräver, ta livet av din angripare. Men om han lyckas ta ditt liv först? Har han inte då kränkt den okränkbara rättigheten hos dig? Är inte livet då det enda som är pris nog att betala?

    Jag påminner återigen om att jag är dödsstraffmotståndare, men vidhåller likaväl, att det finns stringenta och rättvisa resonemang på förespråkarnas sida, som är svåra att bara vifta bort. Frågan är ju om man kan förverka sin rätt att leva genom någon handling? Där måste jag säga att det inte klingar så illa. Den andra frågan är om en domstol skall kunna utdöma fråntagande av ens liv? Där blir det knivigt, och praktiskt omöjligt.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




Germania gavs ut 2008 på Hydra Förlag.

Germania är ett karaktärsdrivet, humoristiskt epos med liberal touche, en mörk satir som berättar om en tillvaro inte olik vår egen. I denna märkliga, skruvade värld sluter två forna antagonister en ohelig allians, och inget blir sig någonsin mer likt.

Den nyfikne kan avnjuta de första tre kapitlen här på bloggen: Läs direkt!


null


.
Germania på Bokus.
Germania på Adlibris.
Debutantporträtt med halva författarparet i SydSvenskan: Gör det ont när kroppar brister?

Sagt om Germania

"(Jag) kan garantera underhållande och bisarr läsning som överraskar, men som ändå känns märkligt bekant."

Johan Norberg, författare och globaliseringsvurmande tankesmed.


"För den som vill roa sig och lyssna till samhällssatir med liberala undertoner så finns Germania att lyssna till."

Fredrick Federley, centerpartistisk riksdagsledamot.


"Projekt av detta slag brukar aldrig överleva bakfyllan, men detta är ett undantag."

Andreas Bergh, nationalekonomisk fil dr och välfärdsforskare.


"Er bok är ett illa skrivet skämt som försvarar SSveriges (sic) utsugning av tredje världen."

Aporna, maoistisk bloggare.

Prenumerera på bloggen


%d bloggare gillar detta: