Tingsrätten dömde på fel grunder

Jag anser naturligtvis att Rödebypappan skall frias i alla instanser, men jag máste trots detta beklaga tingsrättens dom. Det kunde ha blivit ett mycket viktigt moraliskt utslag, ett klargörande om att vi har rätt att försvara oss själva och vára kära när statsmakten inte ingriper. Tingsrätten valde att frige honom pá helt andra, i mitt tycke felaktiga grunder. Kan hovrätten visa prov pá mer klarsyn?

SvD, Sydsvenskan.

Niklas Elert
Läs Germania

Annonser

32 Responses to “Tingsrätten dömde på fel grunder”


  1. 1 A maj 21, 2008 kl. 5:02 e m

    Ska dem hålla på så här kommer ju enda utvägen bli total civil olydnad.. Som att det skulle bli mindre idioter på mopeder som terroriserar befolkningen med en dom mot pappan?
    Eftersom dem flesta verkar hålla med om att det skulle vara rent utsagt fördjävligt att döma pappan så kan man ju fråga sig hur mycket dessa svin i rättsalarna har att säga till om snart..

  2. 2 A maj 21, 2008 kl. 5:04 e m

    Jag blir så jävla arg! Dem e ju befolkingens fiende, och så är det DEM som blir försvarade av rätten!!!

    Önskar Clevenhult ALL olycka. Kan inte få det till nåt annat än att du även är MIN fiende!

  3. 3 Johan maj 21, 2008 kl. 6:17 e m

    Befolkningens fiende. Vad är det för bullshitt. Alla i sverige har rätt till en rättvis rättegång även om det finns en majoritet idioter där ute som tycker att vi ska kullkasta hela rättsystemet bara för att dom låter känslorna styra istället för förnuftet.

    Håller med om att Rödbyungarna borde stå till svars för det dom gjorde men det tar inte bort faktumet att en av dom blev avrättade av en man som nu kanske får gå helt fri. Det tycker jag är sjukt! Ska samhället säga att det är helt okey att skjuta ungar från verandan som om det vore skadedjur…

  4. 4 Jonas Sigedal maj 21, 2008 kl. 6:51 e m

    Nej en lite mer nyanserad och sansad debatt är att föredra. Men nog är det så att självförsvar tas i väldigt dåligt beaktande i svensk rättspraxis. Uppsåtet har ju relevans också i självförsvarsdebatten dock. Vilket våld hade pappan för uppsåt att använda? Stod det i proportion till det brott han utsattes för? Sedan får man ta hänsyn till vad som faktiskt hände. Men nog är ribban i allmänhet satt för lågt. Du borde, i alla lägen, ha rätt att använda den mängd våld som krävs för att freda dig. Därför är fokuset fel i rättegången.

  5. 5 Johan maj 21, 2008 kl. 7:58 e m

    Naturligtvis ska man ta hänsyn till förmildrande omständigheter såsom nödvärn och även titta på om det våldet skulle kunna betraktas som excess. Alltså att man försvarar sig eller någon annan i ett livshotande läge. För den rätten att freda sig ska man självklart ha.

    I Blekinge Tingsrätts dom har inga sådanna omständigheter beaktats. Man har alltså funnit att mannen använt mer våld än vad nöden krävt.
    Jag tycker det känns väldigt skönt att tingsrätten kommit fram till att användandet av ett skjutvapen på några meters håll mot en obeväpnad person är mer våld än nöden kräver. Annars vet jag inte om jag hade velat bo i detta land.

    Det som hänt i det här fallet är ju att hela åtalet har ogillats eftersom man funnit att pappan varit psykiskt sjuk och inte kunnat ta ansvar för sitt handlande. Allt fokus flyttas därför till mannens psykiska hälsa. En fullt frisk människa begår ett brott men är inte ansvarig för det p.g.a psykisk instabilitet vid själva handlingen.
    Men vem mördar någon utan att vara psykiskt instabil…

  6. 6 Jonas Sigedal maj 21, 2008 kl. 8:02 e m

    Johan: Ja, det är ju det som avhandlas här, det märkliga fokuset i rättegången. Juridik är också ett komplicerat spel där verkligheten skall avgöras (i idealfallet), vilket ofta är mycket svårt. Jag tycker därför det är svårt att uttala sig om enskilda rättsfall, jag kan bara låta moralen vägleda mig.

  7. 7 A maj 21, 2008 kl. 8:38 e m

    Har någon av er haft med gäng att göra?
    Har någon av er blivit trackad i ett år av gäng?

    Om ni inte visste det så förändras man ofta ganska mycket under en sådan process. Kolla bara hur folk blir i krig…

    Gänget orsakade hela situationen själva och förtjänar inget annat än lidande. Dem kommer förhoppningsvis plågas livet ut av detta minne. Det jag tycker är synd är att inte alla gäng får det straffet…

    Det är väldigt lätt att sitta i en trygg stol och säga vad andra ska göra och skulle ha gjort va? Men när/om ni själva sitter i skiten är det nog inte lika lätt…

    Uppvuxen i en förort

  8. 8 Jonas Sigedal maj 21, 2008 kl. 8:46 e m

    A: Jag känner inte direkt att jag uttryckt någon sympati med gänget. Min egen, högst amatörmässiga känsla, är att pappan handlade rätt. Men vi diskuterar nödvärn och gränserna för det här, inte hämndens sötma. Domstolens uppgift är att döma så objektivt som möjligt.

  9. 9 utlandssvenska maj 21, 2008 kl. 9:10 e m

    Helt riktigt som bloggskribenten skriver!!! Haller med till 100%. Sjalvklart skall man ha ratt till sjalvforsvar i sadana har fall!!! – Man onskar ibland att de dar advokaterna med sina hala tungor en enda gang sjalva kunde fa prova pa vad deras klienter har gjort mot andra!!! Kanske skulle de da andra asikt och beteende. – Hur man kan forsvara sadana sk*tst*vlar och lagga skulden pa de attackerade, begriper jag arligt talat inte…

    Hade inte de har ungdomarna uppfort sig som bokstavliga sv*n, sa hade de levt och haft halsan idag. Skulden ar deras och ingen annans!!!

  10. 10 Marcus maj 21, 2008 kl. 10:40 e m

    utlandssvenska: Ditt inlägg är ologiskt. I det här fallet är ju advokaten på ”din sida” och försvarar Rödebypappan. Staten, genom åklagaren Tommy Clevenhult, är de som för åtalet mot honom…

    A: Jag har inte följt rättegången men såvitt jag kan tänka mig försvarar inte åklagaren ”gänget”. En mer realistisk tolkning av åklagarens tes är nog snarare att även om gänget har handlat fel på flera sätt så rättfärdigar inte det Rödebypappans agerande. Det kan man självfallet ha olika uppfattning om, men ärligt talat så tror jag inte du har kunskap nog att uttala någon åsikt av högre värde i frågan. Det menar jag inte som någon direkt kritik eller något personangrepp. Jag är själv mycket medveten om lättheten i att övervärdera sina egna åsikter. Man tror ju på dem, annars hade man inte haft dem.

    Niklas Elert: Om det är din fasta övertygelse att Rödebypappan ska frias så ska du nog vara glad över de grunder tingsrätten valde att döma på. I övrigt är det ett klart fall av nödvärnsexcess. Detta oberoende av moralfrågor.
    Jag förstår inte riktigt hur du menar att de grunder på vilka domstolen friade honom kan vara felaktiga. Man har konstaterat att det inte förelåg något brott.
    Ponera nu på att, vilket du verkar förespråka, domstolen är de som ska bestämma vad som är moraliskt gångbart (och döma/fria efter dessas subjektiva värderingar). För att uppfylla detta syfte i detta specifika fall skulle man behöva hävda att en person som inte har begått något brott (vilket väl iofs är diskutabelt) faktiskt har begått ett brott och sedan konstatera att det var ursäktligt.
    Värt att notera är att de skulle göra detta enbart för att media har valt att rapportera kring just detta brott.
    Välkommen till en värld där media får välja när och legitimera att akademiker och pensionärer (nämndemän) dömer efter på sin egen högst subjektiva moralkänsla.

  11. 11 A maj 22, 2008 kl. 12:17 f m

    Marcus, om gängen bara trackade såna som du skulle jag inte bry mig. Du verkar tycka att han skulle ha stått ut med det, men så funkar inte människan. ALLA har en gräns för hur mycket skit man tar.

    Att du uppträder så uppkäftigt säger bara att du borde prova att möta något gäng därute. Och att dem trackar dig ett år. SEN kan du komma med din åsikt. Det är lätt att sitta i sin trygga stol och skriva vad andra skulle ha gjort va?

    Jag tror att din åsikt är mindre värd, såvidare du inte också varit inblandad i situationer på liv och död. Annars har du som sagt var inte samma erfarenhet om hur det kan vara.

    Rätt och fel daltandet är det slynglet gömmer sig bakom, har sett det så många gånger… Skulle gärna se ett system där gangsters inte har någon rätt till rättvis rättegång…

  12. 12 Jonas Sigedal maj 22, 2008 kl. 12:20 f m

    A: ”Skulle gärna se ett system där gangsters inte har någon rätt till rättvis rättegång…”

    Och där förflyttade sig A till den riktigt oseriösa debattens gyllena hängd, där argument och saklighet är intet värda…

  13. 13 A maj 22, 2008 kl. 12:36 f m

    Aja det är på såna som du dem lever på.

    Jag är inte oseriös, menar bara att man ska HA rättigheter och kunna förbruka dem OCKSÅ.

  14. 14 Jonas Sigedal maj 22, 2008 kl. 12:41 f m

    A: Därom är vi ense. Rättigheter kan förbrukas, och det är då straffet utdöms. Det är ju just det som är poängen med en domstol, att den kan frånta människor rättigheter.

  15. 15 A maj 22, 2008 kl. 12:41 f m

    Om slynglet hade satts i finkan så hade det aldrig hänt, eftersom det inte skedde så hade familjen inget som helst skydd eller något att ta till, DÄRFÖR behövs nödvärnsrätten. Tänk er hur det är i en sån situation helt utan hjälp…

    Som sagt, jag vill se dem som pratar vad han skulle gjort i samma situation, först då skulle det bli intressant.

  16. 16 Jonas Sigedal maj 22, 2008 kl. 12:43 f m

    A: Sant, staten har inte agerat som den nattväktare den borde vara. Nödvärnsrätten är moralisk. Jag förstår inte vad du angriper?

  17. 17 A maj 22, 2008 kl. 12:47 f m

    Egentligen att staten lämnat familjen i skiten, och sedan ställer krav på den. Därför ska han frias enl mig.

    Och enl mig, med tanke på allt gänget gjort (om det man läst stämmer) skulle dem ha minst 10 års fängelse jag skiter i deras ålder.

  18. 18 Jonas Sigedal maj 22, 2008 kl. 12:49 f m

    A: Det låter rimligt.

  19. 19 germaniablogg maj 22, 2008 kl. 11:43 f m

    Marcus; jag skriver att de dömde pá fel grunder eftersom jag tycker att de dömde pá fel grunder: Han frigavs inte pá grund av att han agerade i nödvärn och försvarade sig själv och sin familj. Du tolkar det som nödvärnsexcess, och där gár vaára ásikter isär. Men jag hade hellre sätt att han tilldömts ett straff med nödvärn som kraftigt förmildrande omständighet än att han fick gá fri av helt andra anledningar.

  20. 20 Marcus maj 22, 2008 kl. 3:30 e m

    Germania: Ja då hade jag missförstått dig. Jag har egentligen ingen uppfattning om tingsrättens/psykologernas bedömning vad avser psykos (det har jag inte kunskap nog att bedöma) men om bedömningen blir att han faktiskt inte kunde ansvara för sina handlingar (som i förevarande fall) då kan det vara vådligt att fortsätta resonera kring skuldfrågor då det kan måla ut personen som brottsling (om inte för att..).
    Två läkare har förlorat sin legitimationer på grund av detta (för resonemangets skulle bortser vi från sannolikheten för deras faktiska skuld).
    Johan nämner att tingsrätten trots allt uttalade sig i frågan om nödvärn och att man kom fram till att det rörde sig om nödvärnsexcess. Där har väl tingsrätten varit den moralbildande instans du efterfrågade i ditt blogginlägg? Sen kan man förstås tycka att tingsrätten har fel i denna bedömning. Själv tycker jag inte det.

    A: Jag må uppträda uppkäftigt men du uppträder oresoneligt. Det är intressant att se hur väl du känner mig och min situation.

    Jag angav inte någon egen åsikt vad avser Rödebypappans aggerande. Den bedömningen lämnar jag till rättegångens olika parter. De har naturligtvis ett bättre åsikts- och beslutunderlag än någon av oss. Din reaktion synes vara rent affektivt vilket är naturligt men – lyckligtvis nog – inte särskilt relevant för en domstolens ställningstagande.

    ”Skulle gärna se ett system där gangsters inte har någon rätt till rättvis rättegång…” Vad är en rättvis rättegång för dig? ”Gangstrar”.. vilket ord..
    Jag håller helt med dig! Jag föreslår att vi instiftar en lag som säger att gangstrar inte ska ha rätt till en rättvis rättegång och att A skall ha ensamrätt på att få bestämma vilka som är gangstrar och vilka som inte är det.. och sen bränner vi dem på bål!
    Du har uppenbarligen missförstått vad en rättegång handlar om och de nogranna överväganden under vilka de lagar och regler du kritiserar har arbetats fram. Det, om något, hade jag kallat uppkäftighet.

    Staten har inte uppfyllt sina skyldigheter så det ger mig rätten att skjuta några, som inte handhar statens angelägenheter, med ett hagelgevär. Statens passivitet kan inte med någon rimlighet ligga gänget till last. Alltför många blandar ihop de olika skeendena när de resonerar kring detta.

    tio år? varför inte 20 år? varför inte 100? Eller varför inte ett? Eller helt frias? Vad sägs om tvångsvård? Eller jag vet! Lobotomi.
    Eller det kanske inte är ”rimligt”?
    Har du någon aning om vad 10 års fängelse handlar om och innebär? Det gör inte jag. Och jag vill återigen försaka din självkänsla genom att hävda min övertygelse om att du inte heller har någon aning.

    Du är en liten del av orsaken till den söndring som drabbar vårt rättsväsende och vår demokrati idag. Politikernas alltmer populistiska jakt på röster lockar till dåliga strafflags- och processrättsreformer för att tillmötesgå häxjägarna. Vårt samhälla styrs rakt ner mot USAs, eller för den sakens skull Rysslands, hjulspår. Och i somliga avseenden än värre..
    Det är skrämmande.
    Vulgärargument? Säkerligen. Men det ligger något uns av sanning i det.

  21. 21 A maj 22, 2008 kl. 7:56 e m

    ”Staten har inte uppfyllt sina skyldigheter så det ger mig rätten att skjuta några, som inte handhar statens angelägenheter, med ett hagelgevär.”

    Det ser ut som om du skriver om någon galning som gått lös på stan… Du skulle säkert säga likadant om du haft med det gänget att göra… Aja enl mig så har dem förbrukat sina rättigheter i en grad att ingen kan dömas för sin handling mot dem.
    Min fundering är om du verkligen läst vad som föregick händelsen?

    Och med tio år skiter jag fullkomligt hur det är att sitta tio år, det enda biktiga enl mig är att slöddret ska bort, oavsett hur.
    Jag skulle inte gnälla om dem fick livstid..

    Om jag är en liten del av det som söndrar rättsväsendet måste ju du vara en liten del av det som gör att slöddret kan gå så långt här osv. Att det juridiskt sett väldigt lätt händer att själva i grund och botten brottsoffret som blir dömt. Pga att skurkarna gömmer sig bakom deras rättigheter, vilka jag anser dem har förbrukat.

    Vart vi än går har vi snart inget försvar kvar så visst håller jag med dig att vi går mot stormakterna framförallt att Ryssland på några timmar skulle kunna inta Sverige. Sen har jag inte förstått vad som är så hemskt med USA och Ryssland? allt som står i media? Dem kanske tycker att vi i Sverige är rena idioter som bara daltar hit o dit om allting om hur andra länder gör. Samtidigt som våra egna problem bara tycks öka…

  22. 22 Marcus maj 22, 2008 kl. 10:30 e m

    A: Angående den delen som du citerade mig på var snarast ett försök att så kort och koncist som möjligt beskriva det förfelade resonemanget. Att du läser in galning i det väcker snarast betänkligheter kring dina tankar om händelserna. Främsta skillnaden är att händelsen belyses från ett annat perspektiv.
    Jag har en rimlig uppfattning av vad som föregick händelsen och jag blir inte domare och bödel bara för det. Jag hade snarare sagt att lite perspktiv vore av värde i denna hetsjakt. Värre saker försiggår var dag i den värld vi lever. Vi kan endast försöka göra det bästa av situationen. Vilket naturligt leder oss till nedanstående resonemang om brottsprevention.

    Jag säger inte att gänget inte ska straffas för vad de har gjort. Det tycker jag snarast är självklart. Däremot förespråkar jag att straffpolitiken i Sverige ska vara brottspreventiv, inte repressiv. Undersökningar visar att dessas ytterligheter inte går att förena. Kopplingen var allt annat än tydlig men det är just det jag menar när jag hänvisar till USA och Ryssland. Deras brottsstatistik visar tydligt att deras mer repressiva brottspolitik har misslyckats. Åtminstone om man föredrar ett samhälle med så låg brottslighet som möjligt.

  23. 23 Jonas Sigedal maj 22, 2008 kl. 10:34 e m

    Om USA:s straffpolitik finns mycket att säga, till exempel att olika delstater har mycket olika sådana system. Vi finner förklaringar som bland andra The War on Drugs med mycket kraftiga påföljder för diverse ringa narkotikabrott. Jag återkommer med ett inlägg om detta.

  24. 24 A maj 22, 2008 kl. 11:03 e m

    Men en viktig sak dessa länder har lyckats med är att det förutsatt att man åker fast får det mycket svårare som brottsling.

    Sen finns det många förklaringar till varför brottsligheten är hög, men den minskar iaf i en del delstater vad jag vet. I Sverige ökar den. t ex kommer östeuropeiska brottslingar hit och begår brott och tar semester och åker hem.. om dem åker fast får dem det mycket bättre än hemma, inte så konstigt att dem gör så egentligen.

    I USA är det ofta gäng mot gäng och då är det enl mig helt ointressant, mot varandra kan dem göra vad dem vill, men att ge sig på den vanliga befolkingen ska dem ge fan i. Du kanske har nån statistik över hur fördelningen av brott är i det avseendet? har ingen själv men känner en från USA och alla mord han berättat om för mig som hänt i hans område har varit just mellan gäng.

    Jag vet inte riktigt vad du pratar om med fel resonemang och läser in galning o hela det köret..skitsamma

  25. 25 Marcus maj 24, 2008 kl. 1:44 e m

    Jag vet inte om det du inledningsvis talar om är uppföljning av brottslingar efter de har släppts från fängelse? Jag vet inte heller skillnaden mellan ländernas olika uppföljning vad avser brottslingar. Jag vet att Sverige jobbar med att få ut de som har avtjänat sitt straff i samhället på ett så effektivt sätt som möjligt, även om jag tror att mycket återstår att göras.

    Har du själv reflekterat över att du på ett mycket diktatoriskt sett värderar människoliv? Och då menar jag inte att du ser dina åsikter som självklara (sprungna ur vett, moral eller liknande) utan verkligen funderat på bakgrunden och konsekvenserna?
    Det är enkelt att ha åsikter. Det är svårare att förstå dem och att förstå andras. Men det är genom att sluta försöka göra just det, som samhället blir verkligt skrämmande. Det händer var dag på jorden. Må det vara bråk mellan ”vanliga” personer, gängkrig eller krig mellan länder.

    Du har säkert hört det förut, men det är inte desto mindre sant för det; ondska föder ondska. Och det är därför ett repressivt straffrättsystem i grunden inte går ihop med ett preventivt.

    Statistiken kring detta är dock svårtydd, till ganska stor del pga tidsaspekten. Jag tänker mig här en analogi (som jag inte vill att du ska misstolka, jag kommer till detta) vilken jag tror är applicerbar:
    Psykologin har visat att det för kortsigtig inlärning är bestraffning som ger bäst resultat. Men för långsiktig inlärning ger förstärkning bäst resultat.
    Alltså skulle repressivitet iofs ge kortsiktiga resultat medan vård (alltså inte någon form av beröm vilket man tänker på i fråga om inlärning) skulle ge bättre långsiktiga resultat.
    Största problemet i debatten är att ingen riktigt vet vad denna vård skulle bestå av (det är delvis en ekonomisk fråga). I brist på något konkret alternativ skriker många därför (kontraproduktivt) efter högre straff.

    Vad jag menar angående resonemanget med galning var att det var du som drog den slutsatsen helt på eget bevåg. Citatet (formuleringen) var tämligen verklighetsneutral. Även om det mellan raderna stod att resonemanget var ohållbart så är det desto mindre avslöjande under vilka omständigheter gärningen sker. Vilket alltså leder mig till att säga att ”galning” var något som du läste in. Kan hända följer du bara domstolens/psykologernas bedömning att pappan var allvarligt psykiskt störd under själva händelsen.

  26. 26 Niklas Elert maj 24, 2008 kl. 6:58 e m

    Lång tråd detta…

  27. 27 A maj 24, 2008 kl. 6:58 e m

    jag menade att man ofta får mycket längre straff, särskilt om man är återfallsbrottsling. Därmed får dem det skitliv dem förtjänar enl mig.

    Och Ja, jag är fullt medveten om att jag verderar dessa männsikor som rent slödder, och står helt för det.
    Jag ser dem som rena skadedjur.

    Om man var mycket mer effektiv skulle man nog kunna få bort det mesta slöddret. Men eftersom det finns så mycket krafter i dagens system som skyddar slöddret blir är det svårt…

    Det är av allt att döma fler och fler som ledsnar på slöddret och tillslut kanske det helt enkelt blir så att vanligt folk gaddar i hopp sig och går mot det..

    Jag tror inte att det skulle föda mer slödder om man såg det som skadedjur och avläggsnade det. Däremot är det omöjligt så länge många har sympati för det.

    Inte föder man väl mer skadedjur när man kallar in anti simex eller vad det heter?

  28. 28 A maj 24, 2008 kl. 8:34 e m

    Kan förtydliga med att jag själv är uppvuxen i förort. Och att jag alltså sett det av mig s.k. slöddret på nära håll.

  29. 29 Sikki Nixx maj 25, 2008 kl. 3:31 e m

    En berusad och påtänd Rödebypappa som skjuter obeväpnade 17-åringar i ryggen.
    Ett gevär och en kula till.
    En bra lösning för samhället.
    Dödsstraff åt det mordiska psykfallet, nu!

  30. 30 Jonas Sigedal maj 25, 2008 kl. 4:05 e m

    Ja herregud tar den här tråden aldrig slut? Så mycket känslor som blossar, ack så lite saklighet.

  31. 31 A maj 25, 2008 kl. 6:35 e m

    Dem var ej obeväpnade, dem hade träpåkar plus att dem någon timme tidigare ska ha ringt ett dödshot mot hans son.


  1. 1 Rödebymorden - självförsvar eller inte? « Självförsvar Trackback vid juni 19, 2008 kl. 7:31 f m

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




Germania gavs ut 2008 på Hydra Förlag.

Germania är ett karaktärsdrivet, humoristiskt epos med liberal touche, en mörk satir som berättar om en tillvaro inte olik vår egen. I denna märkliga, skruvade värld sluter två forna antagonister en ohelig allians, och inget blir sig någonsin mer likt.

Den nyfikne kan avnjuta de första tre kapitlen här på bloggen: Läs direkt!


null


.
Germania på Bokus.
Germania på Adlibris.
Debutantporträtt med halva författarparet i SydSvenskan: Gör det ont när kroppar brister?

Sagt om Germania

"(Jag) kan garantera underhållande och bisarr läsning som överraskar, men som ändå känns märkligt bekant."

Johan Norberg, författare och globaliseringsvurmande tankesmed.


"För den som vill roa sig och lyssna till samhällssatir med liberala undertoner så finns Germania att lyssna till."

Fredrick Federley, centerpartistisk riksdagsledamot.


"Projekt av detta slag brukar aldrig överleva bakfyllan, men detta är ett undantag."

Andreas Bergh, nationalekonomisk fil dr och välfärdsforskare.


"Er bok är ett illa skrivet skämt som försvarar SSveriges (sic) utsugning av tredje världen."

Aporna, maoistisk bloggare.

Prenumerera på bloggen


%d bloggare gillar detta: