Kritik från höger visar på McCains kvaliteter

Det spelar egentligen ingen roll var man påstår att man befinner sig på den politiska skalan, i Sossesverige hoppas praktiskt taget alla på att någon av de demokratiska protektionistvurmarna blir Förenta Staternas näste president. Detta gäller även politiker, bland andra vår förment i högern hemmahörande statsminister. Kanske för att man anser kön eller ras vara viktigare apsekter hos en president än hans eller hennes position i sakfrågor. Kanske för att alternativet vore ännu en republikan, vilket i en europeisk diskurs numera ungefär är att likna vid en av HG Wells Morlocks.

Samtliga anledningar är naturligtvis dåliga, inte minst skyggandet för själva epitetet republikan, vilket är ett oerhört brett begrepp. McCain har också mycket litet gemensamt med de kristna fundamentalister som ständigt påstås vara GOP:s kärnväljare, något bland andra Johan Ingerö påtalar här. Han är därtill, som Johan Norberg mycket riktigt påpekar, avskydd av ”neandertalarhögern” för att han motsätter sig tortyr och inte är fientligt inställd till invandrare. Dick Erixon kröner honom därtill till arkitekten bakom den mer framgångsrika strategin i Irak, som, tro det eller ej kära läsare av svensk media, har blivit betydligt säkrare sedan truppförstärkningarna föregående år. Till skillnad från i princip alla andra människor på hela jorden har han haft modet att kritiserat Vita Husets bedrövliga Irakpolicy utan att för den skull hemfalla åt defaitism.

Jag skulle tveklöst rösta på McCain om jag så kunde, främst eftersom han a) till skillnad från övriga kandidater på bägge sidor, håller på sina frihandlande principer, något han visade i bland annat Iowa, och b) till skillnad från övriga kandidater på bägge sidor, inte har några planer på att dra sig ur Irak, och dessutom har förespråkat en strategi som redan visat sig fungera. Återstår att se om han tar hem Supertisdagen också, ta i trä, ta i trä…

Uppdatering 1: Huckabee vann West Wirginia. Och Obama i Georgia.

Uppdatering 2: Via Dyslesbisk saxar jag följande citat, tillhandahållet av republikanske strategen Grover Nordqvist, på frågan om vad det är européer (till exempel ovan påtalade svenskar) inte fattar med Amerika:

They think the United States is Europe moved west. The United States is a distinct culture that decided to not be Europe. The Revolutionary War, the War of 1812, World War I and World War II were all wars to not be part of Europe. The cold war–not to be part of Europe. The whole country is filled with people who decided to not live in Europe. We had people who really wanted to live in Europe but didn’t have the energy to go back. We call them Canadians.

Uppdatering 3: McCain vs Clinton?

Uppdatering 4: Ett exempel pa onsketankande maskerat som vetenskap ger oss Anders Mellborn i dagens SvD: ”Republikanerna ar i spillror”

Niklas Elert (från ett vårligt Barcelona)

Läs även Germania, ett liberalt humoristiskt epos som också stoltserar med en amerikansk valkampanj, bland mycket, mycket annat.

Annonser

9 Responses to “Kritik från höger visar på McCains kvaliteter”


  1. 1 kenneth februari 5, 2008 kl. 10:51 e m

    Mcain är en komplett nolla, se debatterna på YouTube för att bilda er en annan uppfattning än artikelförfattaren förespråkar tex slänger han sig med uttryck att man ska stanna i Irak i 100 år! Ron Paul är den ENDA vettiga kandidaten dom andra är tyvär simpla marionetter till etablissemanget. Om folket får bestämma så blir det Ron Paul som vinner men om fascismen får styra så blir det Obama, Hillary, Romney eller Mcain samma skit vilket som.

  2. 2 Erik februari 5, 2008 kl. 11:23 e m

    Hehe… Kenneth – men vad är det för fel med att stanna i Irak om det är ett resultat av ett ömsesidigt säkerhetsavtal? Det var ju det som det handlade om för McCain… Man kan ju jämföra med Tyskland där USA, Frankrike och Storbritannien har haft trupper i över 60 år?

    Fin blogg, f.ö.

    /Erik

  3. 3 germaniablogg februari 6, 2008 kl. 12:02 f m

    Erik; Just my thought, du förekom mig. Sen varför det nödvändigtvis måste vara fascismen som styr om någon annan än Ro Paul vinner har jag lite svårt att förstå – utveckla gärna Kenneth.
    Niklas

  4. 4 germaniablogg februari 6, 2008 kl. 12:03 f m

    Erik; Just my thought, du förekom mig. Sen varför det nödvändigtvis måste vara fascismen som styr om någon annan än Ro Paul vinner har jag lite svårt att förstå – utveckla gärna Kenneth.
    Niklas

  5. 5 John Olsson februari 6, 2008 kl. 5:06 f m

    Jag kan själv tänka mig rösta för McCain. Han är liberal för att vara republikan och han är inte redo bara gå ur Irak så länge nya Irak behöver USAs stöd.

    Det går ju dessutom ganska bra numera i Irak även om svensk V-media är lite misstänkt tyst om detta.

    Jag respekterar svenskar som kan se igenom vänstermediat och tänka lite själva. Det är tragiskt hur flesta svenskar annars bara tycker som media säger åt dom att man ska tycka, utan att fatta någonting.

    Å andra sidan gillar jag Clinton men är mer och mer tveksam om Barrack Obama.

  6. 6 LibeRatio februari 6, 2008 kl. 11:38 f m

    Skönt att Maud Olofsson tycks se till vad det skulle innebära för Sverige om de respektive kandidat gick hela vägen till att bli president. Demokraternas protektionism är definitivt inte bra för Sverige.

    Vore jag amerikan hade jag sannolikt lagt min röst på McCain. Precis som John säger är han relativt liberal för att vara en republikan. Att Ronald Reagan hör till hans idoler gör inte saken sämre. Likaså att han inte är populär hos ”moral minority”.

  7. 7 Jakob februari 6, 2008 kl. 1:46 e m

    Jag håller med om att McCain är en politker av hög moralisk resning, ett begrepp som väl knappt finns kvar i Sverige. Som utskottsordförande är han fantastisk, hans policies när det gäller tortyr, miljö och lobbying är otroligt hedersvärda.
    Däremot är han olämplig till president av flera anledningar.
    1: Han är fortfarande republikan. Många av hans åsikter, som de runt den kristna högern, har han varit tvugna att anpassa till partiets kränväljare. Han är stenhårt emot aborter och har sagt att han vill riva upp Roe vs. Wade.
    Han har sagt att han anser att det vore olämpligt med okristen amerikansk president. Med andra ord, han är stockkonservativ

    2: Hans stöd för Irakinvasionen stöder inte bara fortsatt truppnärvaro, en åsikt som även jag stöder. Utan fortsätter att stenhårt stödja att kriget var rätt från första början, och även att USA möjligtvis måste invadera Iran. Även om det stämmer att flera av demokraterna mycket tvivelaktigt är emot frihandel, så verkar amerikansk ickeisolationistisk politik idag komma med arméer. Världen behöver inte flera amerikanska krig

    3: Han har inga planer för universell hälsovård i USA. Även om de skräckbilder av amerikansk sjukvård vi får i Europa inte riktigt stämmer så är det lågnt ifrån en bra lösning USA har. Jag vet att de flesta av USA:s cirka 40(?) miljoner oförsäkrade är det frivilligt, men att ett land med USA:s rikedommar fortfarande i kan ge alla sina sjuka vård är direkt pinsamt.

    4: Han är gammal, otroligt gammal, och riskerar att dö på posten

    Slutligen vill jag påpeka att en antingen svart eller kvinnlig president visst har ett eget värde!

    Kram

  8. 8 Jonas Sigedal februari 6, 2008 kl. 2:14 e m

    Jacob: Den amerikanska konstitutionen begränsar kraftigt den sociala ingenjörskonsten. Därför spelar det mindre roll huruvida McCain är abortmotståndare eller inte, det är en fråga han inte kommer att kunna påverka. Till skillnad från till exempel Sverige finns en konstitutionsdomstol som kan stoppa tillfälliga uttryck för populism. Att abortfrågan är så hett debatterat i USA har ju också sin förklaring i demokraternas (bland andra Clinton, Obama) stöd för så kallad partial-birth-abortion, vilket innebär en framkallad födsel och att fostrets hjärna sugs ut med en dammsugare. Jag har stor förståelse för att man ser något osmakligt i detta.
    Jag tror inte att McCain kommer invadera Iran, däremot finns det ett värde i en president som är på offensiven retoriskt, även om Bushs arrogans då det kommer till omvärlden kanske är att ta i.
    Oavsett var man befinner sig på den politiska skalan, så är och förblir USA en förbundsrepublik med tydlig maktdelning. Konstitutionen reglerar strikt att den makt som inte delegerats till federal nivå tillhör delstaterna, eller folket, och det finns ett skäl till detta. Sjukvård är verkligen inte ett federalt politiskt område. Delstaterna är, och skall vara, fria att prova egna lösningar, men Washington skall sköta så lite som möjligt. Idag är den federala makten alldeles för stor, och jag anser att domstolen borde ha varit striktare i sin uttolkning av konstitutionen. Exempelvis har Washington ingenting att göra med hur delstaterna sköter sina utbildningssystem.
    Jag håller slutligen med om att uppställningen på den republikanska sidan är aningen tristare, med bara vita gubbar. Jag tror också att hans ålder kan komma att ligga honom till last.

    Hillary Clinton i Vita Huset med en stenhård republikansk kammare. Då kanske vi får en någorlunda vettig utrikespolitik, en minskad federal budget och förhoppningsvis en balanserad därtill.

  9. 9 C februari 6, 2008 kl. 9:20 e m

    USA:s maktdelning har ju även konsekvenser för handelspolitiken, varför jag inte tycker att presidentkandidaternas ställning i frihandel vs protektionism bör vara den avgörande faktorn till vem man favoriserar.

    Den inrikes maktstrukturen påverkar klart handelspolitiken, man kan se handelsmönstren som en funktion av Reciprocal Trade Act Agreement från 1934 vilken genom den lagstiftande avdelningen, Kongressen, delegerade iväg sin makt i internationella handelsfrågor till presidenten. Resultatet blev ett frihandelsvänligt USA under 40 år. Under 1970-talet slutade systemet att fungera pga en rad anledningar, bla USA:s växande underskott i handelsbalansen och ett generationsskifte i kongressen. Kongressen slutade att delegera den handelspolitiska makten till presidenten och tullavgifterna på importer började systematiskt att höjas, se Free Trade Act of 1974, dito of 1979, den särskilda ”fast track authority” (1974), samt Omnibus Foreign Trade and Competitiveness Act (1998).

    En rimlig förklaring till varför presidenten oavsett partifärg tycks ha föredragit frihandel genom åren medan kongressen går i motsatt riktning handlar troligen om vilken målgrupp de är ansvariga inför. Kongressens medlemmar representerar särskilda distrikt och har en snävare väljarskara att tillfredställa, samt blir oftare utsatta för intresseorganisationer och lobbying. Presidenten är ansvarig inför alla väljare i hela landet, och tenderar att föredra en politik som gynnar hela landet, och en majoritet av befolkningen.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




Germania gavs ut 2008 på Hydra Förlag.

Germania är ett karaktärsdrivet, humoristiskt epos med liberal touche, en mörk satir som berättar om en tillvaro inte olik vår egen. I denna märkliga, skruvade värld sluter två forna antagonister en ohelig allians, och inget blir sig någonsin mer likt.

Den nyfikne kan avnjuta de första tre kapitlen här på bloggen: Läs direkt!


null


.
Germania på Bokus.
Germania på Adlibris.
Debutantporträtt med halva författarparet i SydSvenskan: Gör det ont när kroppar brister?

Sagt om Germania

"(Jag) kan garantera underhållande och bisarr läsning som överraskar, men som ändå känns märkligt bekant."

Johan Norberg, författare och globaliseringsvurmande tankesmed.


"För den som vill roa sig och lyssna till samhällssatir med liberala undertoner så finns Germania att lyssna till."

Fredrick Federley, centerpartistisk riksdagsledamot.


"Projekt av detta slag brukar aldrig överleva bakfyllan, men detta är ett undantag."

Andreas Bergh, nationalekonomisk fil dr och välfärdsforskare.


"Er bok är ett illa skrivet skämt som försvarar SSveriges (sic) utsugning av tredje världen."

Aporna, maoistisk bloggare.

Prenumerera på bloggen


%d bloggare gillar detta: