Elva personer omhändertogs och ett fyrtiotal visiterades när tumult utbröt vid Tingsrätten i Malmö på måndagsförmiddagen.
– Vi hade ett bevakningsuppdrag i Tingsrätten, för man misstänkte att det skulle kunna bli stökigt, säger länspolisens informatör Cindy Schönström-Larsson.
Det var i samband med en rättegång efter en misshandel på Malmöfestivalen som hade politiska förtecken som personer samlades utanför Tingsrätten.
Ovanstående ur Sydsvenskan. Märkligt nog framgår det inte av artikeln vilka politiska förtecken misshandeln hade, men det är egentligen irrelevant. Vänster- som högerextremister är alla av samma skrot och korn: de har en likvärdigt socialistisk, fascistisk grundsyn och den enda skillnaden är att de använder olika mål för att rättfärdiga sina avskyvärda metoder. Genom hot och våld – nu mot domstolarna – vill de tvinga på oss ett samhälle vi inte vill ha, sedan kan detta samhälle antingen säga sig främja den högsta av raser eller den förment förtryckta arbetarklassen – konsekvenserna i form av diktatur och förtryck skulle bli desamma oberoende av vilken sida som vann. Jag är så förbannat trött på alla dessa kräk, inte så mycket för att de tror att just deras värv är så rättfärdigt – för jag tror nämligen att mitt värv är lika rättfärdigt – utan för att de tror att det ger dem rätten att ta till hot och våld.
Niklas Elert
Läs Germania, ett liberalt, humoristiskt epos där såväl röda radikaler som bruna brutalister häcklas å det yttersta.
GERMANIA 
Eh, AFA hade utlyst samling för att nazisterna hade hotat att angripa folk under rättegången inte för att de skulle attackera rättegången själva. Det är ju patetiskt att du ens försöker. Det är stoor skillnad mellan frihetlig socialism och totalitär diktatur och vi måste alla försvara våra intressen, oavsett om det är på gatan mot nazister eller på jobbet mot chefen.
Det är också stor skillnad mellan att försvara sina intressen (genom att uttrycka åsikter, organisera sig och förhandla) och att tvinga folk ner på knäna och leva av deras arbete bara för att man anser sig ha rätten. (Socialism, med andra ord). Stöld är aldrig rätt, inte om en majoritet tycker det, och inte för något särskilt syfte. Individer, företag, stater, organisationer: använder de våld, hot och stöld så är det lika förkastligt i samtliga fall. Där gör jag ingen skillnad.
Snälla Jonas. Lite högre nivå på diskussionen… Om du inte vet något om socialism så är det spännande läsning du har framför dig om du vill.
Blir lite mätt på tjatet om politiska konflikter som om de vore gängbråk mellan olika knarklangare. Nasister försöker sätta nivån för vad som är acceptabelt för folk när de lämnat sin bostad. Om du inte tar detta på allvar så har du kanske inget att vara rädd för. Men du skall inte förebrå oss som har det och tänker stoppa dom.
Det är skandal att man skall behöva slåss för tolerans men större skandal att du vägrar se vad som händer…
Kapitalism är stöld i allra högsta grad och att tvinga ner folk på knä och leva av deras arbete, ja det är precis det som sker när arbetsköpare blir feta på andras slit.
Finns ingen anledning att diskutera politiska ideologier så länge folk uppmanar till politiskt våld.
Jag såg en hemsida där man uppmanar till överfall i hemmet hos politiska företrädare och där namn, adress och personnummer exponerades.
Jag är inte det minsta intresserad av varför någon gör detta men jag brinner av längtan att få reda på vem som står bakom hoten.
Det var en kort och snabb kommentar till sammanhanget, ingen analys av socialismen. Jag har skrivit mängder av inlägg på den här bloggen, rena naturrättsbetraktelser som angrepp mot socialismens kärna, såväl som flera tekniska och konsekvensetiska resonemang. Därtill har jag och Niklas Elert, artikelförfattaren till ovanstående för övrigt, skrivit en hel roman på temat. Under flera år av politiska egenstudier, argumentationer och filosoferande, finner jag den enda rättvisan i friheten från tvång. Liberalism brukar man kalla det, den enda ideologin utan samhällsmål och kollektiva påbud (i sin rena form, då, inte alla dessa förvanskningar) utan där enbart individen är ett självändamål. Kapitalism är inte stöld, det kan råda delade meningar om fördelningen av produktionen och kanske sticka i ögonen beträffande inkomstskillnader och förmögenheter, men förutsatt att avtalen är träffade på frivillig grund av båda parter så är det på frivillig grund. Här förekommer givetvis skavanker ibland i en verklighet, och tvång är alltid förbjudet. Men systemet om frivilliga utbyten är inte och kan aldrig vara stöld. Inga kan bättre är arbetsgivaren och arbetstagaren avgöra vilken en rimlig ersättning är.
Man VET ju att vänstergrupper, olika fraktioner är de som oftast är på luven varandra.
Det ser man på första maj hur många olika sorter, anarkister och sekter de är.
Skulle inte förvåna mig ett dugg om de har blivit oense igen om något och deras strids-och förstörelselust gick igen utöver andras egendom och omgivningen.
Visst kan du föra fram dina liberala tankar, men sluta koppla samman din strävan efter ett liberalt samhälle med att klaga på folk som motarbetar nazister. Franska motståndsrörelsen använde också våld mot nazister, det var våld (från liberaler och socialister) som krossade nazismen!
Våld är ok i självförsvarssyfte, och endast i självförsvarssyfte. Svårare är det inte.
Här verkar det ha hänt saker sedan sist man var online.
/Niklas
Kära Lollo.
Jag är mycket fascinerad (och mörkrädd) över denna mening i ditt inlägg: ”Det är stoor skillnad mellan frihetlig socialism och totalitär diktatur…”. Skulle ”frihetlig socialism” representeras av AFA då eller? Nej du, det AFA står för at gammal hederlig kommunism.
Fascister eller kommunister? Vem fan kan föredra det ena eller det andra, det går ju ut på förtryck och diktatur i båda fallen.
Liberaler är en sådan fascinerande grupp galningar och extremister.
Ni är precis som alla andra politiska grupperingar bara att ni hårdnackat vägrar acceptera det. Inte tror ni väl liberalism har en oblodig historia?, inte menar ni väl att liberalistiska stater inte använder våld mot andra länder eller sin egen befolkning?
Jag har aldrig förstått er? Ni har en otrolig förmåga att prata om rättigheter vitt och brett. Mänskliga rättigheter där ALLA har rätt till bostad, mat, arbete och gud vet vad.
När man då kommer och tänker ta mat kommer liberalen och säger du har förvisso rätt att äta men ingen rätt att ta mat. Detta är den logik liberaler har. Du har rätt att gå på månen du har rätt att ha en bostad, du har rätt att få ett jobb. För liberalen är det helt ointressant om du har någon möjlighet att utnyttja dennes rättigheter.
Jag tror liberaler sitter hemma och skrattar inombords och tänker fy fan vad dumma folk är! All denna paradoxala smörja jag slänger ur mig om rätt till jobb, rätt till fri rörlighet, rätt till att bli stadsminister. Tur att de inte fattar att de få saker man kan få tillgång till har motkravet att man säljer sin själ och kropp under diktatoriska förhållanden till motbjudande förnedring.
Nu till lite annat:
Kapitalism är inte stöld skriver någon. Nä det är rätt, det är inte ett lagbrott enligt kapitalistiska rättsprinciper.
Frågar du mig är det utan tvekan stöld.
I den rena kapitalismen är du TVINGAD att sälja din arbetskraft för att få leva. Det rör sig alltså inte om någon frivillighet att arbeta. Allt värde skapas genom arbete. Att äga är inte ett aktivt arbete i någon bemärkelse men uppenbarligen går det att tjärna pengar (värde) genom att äga. Det betyder att det värde andra skapar genom arbete inte bara tillförs de som arbetar utan även de som äger. Vilket leder mig till att anse att ägandet är ett legalt sätt att stjäla tillgångare från dem som skapar värde.
Nu brukar liberaler lipa om att man kan starta eget, om att dem tycker att vi är avundsjuka, att vi är emot frihet, lata, att avtalen är skriva frivilligt (sic) och kanske avslutas med nån klassisk – ”Var det bättre i Sovjet heller”? kommentar.
Liberaler är ett gäng fundamentalister som likt en katolsk präst predikar om guds kärlek till barnen samtidigt som han våldtar sin femåriga granne.
Kärnan: Herregud vart ska man börja. Ett resonemang så fyllt av inkonsekvenser och motsägelser att det äter upp sig självt. Har jag sagt att det existerar en rätt till bostad? Nej, självklart inte, en gång fanns inte bostaden, bara för att någon uppfann den så har ingen annan automatiskt rätt till den. Och ja, man är tvingad att arbeta eller på annat sätt använda sin kropp och sin hjärna för att överleva. Men detta är inget påhittat tvång som jag eller någon annan tvingat någon till, det är ett tvång som kommer från naturens konstitution och beskaffenhet, det är ofrånkomligt. Om du inte försörjer dig själv, måste du tvinga någon annan att göra det. Detta senare är ett skapat tvång där våld och muskler möjliggör stöld, och det är detta jag är motståndare till.
Läs på om negativa och positiva rättigheter och blanda inte hejvilt, sen kan du angripa oss igen. Jag välkomnar en diskussion om rättigheter, men inte en som utgår ifrån antaganden om oss.
Med vänlig hälsning
Jonas Sigedal
För att inte bli långrandig i rättighetsfrågan länkar jag till http://avgrunden.org/blog/manskliga-rattigheter/
Att du sedan drar upp sådana självklarheter som att människan måste ägna sig åt olika former av aktivitet för att överleva förstår jag inte riktigt relevansen med. Mänsklig försörjning/överlevnad/etc kommer givetvis genom samverkan och gemensam organisering av samhällen. Inget konstigt med detta. Jag märker att du har ett individperspektiv på frågan som jag ställer mig frågande till. Jag tror på kollektiva lösningar på människans produktion, distrubution och konsumtion.
Men för att komma tillbaka till stöldfrågan.
Tvånget att sälja sin arbetsinsats är allmänrådande i en liberal ekonomi. Att bli anställd eller bli ägare av produktionsmedel är inte ett val.
Att inte möta tvånget att sälja din arbetskraft och arbeta för ditt- och din temporära ägares uppehälle innebär att du ställs inför två val.
1. Svält och hemslöshet 2. Att upphäva bytesvärdet.
Väljer du alternativ 2 innebär det att du kommer jagas upp och staffas.
Poängen är att den liberala ekonomin tvingar den stora majoriteten av människor att försörja och skämma bort en ägande minoritet med hot om våld och förföljelse för dess dissidenter.
Jag är ledsen Kärnan, men din vision i rosa skimmer funkar inte i verkligheten. Det finns mig veterligen inte ett enda land där ett system av denna typ har fungerat. Kom för böveln inte dragandes med Sovjet, Kuba eller någon annan förtryckar-diktatur är du snäll.
Kärnan: Alldeles säkerligen organiserar sig folk för att vinna fördelar, och detta är heller ingenting som ett liberalt samhälle förbjuder. Detta får ske hur folk önskar på frivillig grund. Socialism förutsätter att en form av organisering är den mest önskade, och implementerar denna på hela folket. DET är tvång.
Fortfarande kommer du inte ifrån kärnan att svält och fattigdom är grundtillståndet, och att vi skapar välståndet genom arbete och utveckling. Det är ingenting som bara finns och som kan fördelas hursomhelst. Du är exempelvis inte alls tvungen att sälja din arbetskraft, du kan odla dina grödor själv på din åker och försöka överleva på detta. Anledningen till att folk började sälja sin arbetskraft var för att detta genererade högre realinkomster och visade sig vara en långt mer effektiv organisering för de ingående. Det finns mängder av sätt att organisera sig för tillfredsställa olika intressen: aktiebolag, kooperativ, förening, stiftelse, kollektivboende, fackförbund, hjälporganisation mm.
Den ”liberala ekonomin” är ett begrepp som egentligen inte existerar. Marknadsekonomin är det som sprungit ur att ett frivilligt utbyte har tillåtits. Det var när stater minskade sin stöld och sitt användande av regler och tvång som marknader växte fram. Det är resultatet av människors frivillighet, och detta är gott i sig. Möjligen finns ett mer effektivt system (vilket jag inte tror och aldrig sett exempel på) men ett mer rättvist kan aldrig existera än ett som bygger på frivillighet.
Fred: Nähä? Vilken vision i rosa skimmer är det du syftar till?
Det enda jag tagit upp är att jag förespråkar kollektiva lösningar och att jag uppenbarligen anser att det privata ägandet (av produktionsmedel) är stöld.
Men för din kännedom så är min syn på sovjetisk ekonomi inte speciellt skild från min syn på ”liberal” ekonomi. Precis den uppdelning av samhället som jag kritiserat hos marknadsekonomi finns i den sovjetiska varianten. Många kallar det stadskapitalism, vilket jag delvis håller med om.
Jag tycker båda systemen funkar ganska uselt för människan.
Jonas: Här kommer du in på en av de saker jag kritiserat med liberalismen. Rätten att inte vara en del av varusamhället. Jag har alltså rätt att odla mina grönsaker själv och rätt att bygga en koja att bo i.
Detta är en rättighet men inte en möjlighet. Jag äger ingen mark och inga grödor. Jag äger heller inga plankor till mitt hus, inget elverk och inget isoleringsmaterial.
Alternativ för en egendomslös som inte vill sälja sig på marknaden och underkasta sig dess tvång och ofrihet finns inte, förutom svält och död.
Vad är din poäng med att utan aktivitet så finns inget att fördela? Ingen jag träffat har påstått nått annat.
Din historieskrivning kring hur kapitalismen infördes lämnar en del kvar att önska. Men det är ett sidospår jag inte skall gå vidare in på.
Vad skulle föra samhället framåt om då det inte fanns en morot för de drivna individerna att utveckla sina produkter och tjänster för att på detta sätt kunna skörda frukten av sin investerade tid och energi?
Istället skall alla få åka snålskjuts på de drivna för att det skulle vara rättvist. Nej, det låter för mig som ett orättvist alternativ, mycket orättvist.
Din fråga är otroligt stor och komplex, egentligen lite off topic också men min tes om att marknadekonomin är byggt på stöld och tvång verkar du inte gå emot så jag får väl gå vidare till din fråga.
Jag ställer mig frågan till vad som är att gå framåt? Är det att framställa en miljard nya produkter? Är det tillväxt? Är det möjlighet till en större fritid?, Är det att bryta alienationen och maktpositioner?, Är det att skörda frukten av sitt arbete? Jag tror inte vi har samma definition av vad som är att gå framåt.
En utveckling som jag ställer mig positiv till var ABFs tidiga utveckling där man genom kurser, studiecirklar utbildade stora delar av arbetarrörelsen medlemmar i allt från himmel till jord. Den chilienska musik och kulturrörelsen på 60-talet och början på 70-talet utvecklade det kulturella livet något oerhört, svarta pantrarna utvecklade undervisning och matfördelning i svarta områden.
Listan kan göras oänderlig.
Som du förstår menar jag att vad som är framåt respektive utvecklande är en i högsta grad subjektiv bedömning. Att det skulle vara beroende av rätten att få exploatera andra är helt enkelt inte sant. Människor har i alla tider med eller utan kapitalism utvecklats på olika plan.
Är orsaken till vilka som är drivna genetiskt? Vad händer om man har en klassmässig bakgrundsbild av vilka som är de drivna? Är det inte så att dem med rätt kontakter och bättre möjligheter generellt blir dem människor du kallar de drivna? Är vita mer drivna än svarta? Män mer än kvinnor?
Som jag visat tidigare skapas värdet som de ”drivna” lever på nästan uteslutande på andra människors arbete och är enligt mig stöld.
Att de som skapar detta värde genom arbete skulle vara de som åker snålskjuts är en nyskrivning i klass med Orwells ”Krig är fred, frihet är slaveri”.
”Din fråga är otroligt stor och komplex, egentligen lite off topic också men min tes om att marknadekonomin är byggt på stöld och tvång verkar du inte gå emot så jag får väl gå vidare till din fråga.”
Vari ligger det stöldaktiga i ett system som bygger på det fria utbytet av varor och tjänster mellan människor? Du talade i ditt tidigare inlägg om att en människas rätt att inte vara en del av vaursamhället är en rättighet och inte en möjlighet idag, och att man måste sälja sig på marknaden med dess tvång och ofrihet annars dör man. För det första kan jag fråga mig var du ser detta tvång, och för det andra leder ditt resonemang till ett annat, i högsta grad reellt tvång, nämligen att du tvingar de som förtjänar sitt uppehälle att finansiera de som väljer att ställa sig utanför. Hur rättfärdigar du detta?
”Jag ställer mig frågan till vad som är att gå framåt? Är det att framställa en miljard nya produkter? Är det tillväxt? Är det möjlighet till en större fritid?, Är det att bryta alienationen och maktpositioner?, Är det att skörda frukten av sitt arbete? Jag tror inte vi har samma definition av vad som är att gå framåt.”
Tillväxt i BNP/Capita och fritid går hand i hand, allt i enighet med substitutionseffekten som i högsta grad gäller för alla samhällen som tagit sig en bit framåt i utvecklingen. Inledningsvis arbetar vi mer (inkomsteffekt) men i takt med att vi tjänar mer pengar kan vi lägga mer tid på fritid. Vad gäller övriga saker du påtalar är de i högsta grad också en effekt av tillväxten. Studiecirklar, kurser och musik är naturligtvis något som möjliggörs av mer pengar såväl som mer frihet, och om det är något som brutit upp gamla maktstrukturer så är det kapitalismen. Tidigare befann vi oss i ett trögrörligt system där adel, prästerskap och andra människor som de facto stulit till sig folkets resurser satt trygga sina positioner. Kapitalismen som i grunden handlar om tillgång och efterfrågan gjorde att den som kunde erbjuda någonting andra ville ha blev rik, något som i allra högsta grad bröt upp med alienation och gamla maktpositioner.
”Som du förstår menar jag att vad som är framåt respektive utvecklande är en i högsta grad subjektiv bedömning. Att det skulle vara beroende av rätten att få exploatera andra är helt enkelt inte sant. Människor har i alla tider med eller utan kapitalism utvecklats på olika plan.”
Det är givetvis en subjektiv bedömning. Min subjektiva bedömning är dock att allt annat lika är vi ändock betydligt bättre lottade med en BNP/Capita om 32000 dollar per person (i Sverige) istället för de 250 dollar per år som var vår praktiskt taget statistiskt givna lott fram till den industriella revolutionen då kapitalismen började få sitt genomslag. Människan utvecklades säkerligen på olika plan innan dess, i synnerhet de välbeställda som då de stulit andras produktion kunde hänge sig åt musik, konst och matematik, medan merparten befann sig i ett konstant tillstånd av halvsvält där tillvaron enbart handlade om att överleva. Vad gäller rätten att exploatera anser jag som sagt inte att den är en del av kapitalismen, men om du emd det menar att det välstånd vi har är något vi har stulit från andra så stämmer inte detta helt enkelt som världens välstånd inte r någon statisk kaka. Under den senaste 30-årsperioden har världens BNP fördubblats, mao har hälften av allt välstånd vi har skapats bara under denna period.
”Är orsaken till vilka som är drivna genetiskt? Vad händer om man har en klassmässig bakgrundsbild av vilka som är de drivna? Är det inte så att dem med rätt kontakter och bättre möjligheter generellt blir dem människor du kallar de drivna? Är vita mer drivna än svarta? Män mer än kvinnor?”
Naturligtvis är vissa människor mer drivna än andra, men att attribuera detta till genetik är löjligt. En stor del av anledningen till att u-världen kommit efter i-världen är frånvaron av fungerande institutionella system som främjade just det du bespottar, dvs marknadsekonomi och äganderätt. Säkerligen finns det en lika stor mängd drivna människor i Afrika som i Europa, men de hindras att förverkliga sin potential på grund av att avsaknaden av äganderätt gör det omöjligt för dem att sälja eller belåna sitt kapital och investera i det de vill, samtidigt som korruption och usla garantier för att avtal hålles gör att transaktionskostnaderna för att handla är skyhöga.
”Som jag visat tidigare skapas värdet som de “drivna” lever på nästan uteslutande på andra människors arbete och är enligt mig stöld.
Att de som skapar detta värde genom arbete skulle vara de som åker snålskjuts är en nyskrivning i klass med Orwells “Krig är fred, frihet är slaveri””
Du missar rätten till avkastningen för sina idéer. Vore det inte för den rike fabrikslägaren skulle fabriken där de anställda enligt dig exploateras enligt mig får en hygglig lön inte finnas överhuvudtaget. Hela risken ligger på entreprenören som startat fabriken, han har skapat möjlgheten och förtjänar avkastning därefter. Och tror du verkligen att de anställda skulle vara nöjdare om de blev befriade från den så kallade ”exploateringen”?
/Niklas
Ska jag bemöta hela inlägget får jag sitta här hela dagen. Jag plockar lite så får du väl skrika till om du tycker nått är super relevant som jag inte svarat på.
”Vari ligger det stöldaktiga i ett system som bygger på det fria utbytet av varor och tjänster mellan människor?”
Hur kapitalism är stöld har jag förklarat i tidigare inlägg.
En kortversion:
Inom kapitalismen så är stölden gömd. Man ser den inte, man gör ett jobb och får ut en ersättning för det man gör (lön). Men vad motsvarar lönen? Det värde man skapat genom sitt arbete?
Uppenbarligen inte. Man får ut en lön som minimum motsvarar reproduktion av arbete (mat, hälso, boende, etc). Flera mekanismer som maktförhållande och dylikt spelar också in i lönens slutgiltiga värde.
Men uppenbarligen skapas mer värde än vad den producerande tar ut. (mervärde) som tillförs en person som inte har någon del i produktionen utom sitt ägandeskap. Detta är kärnan i kapitalismen och förklarar det tjuvaktiga.
Jag har också förklarat att det inte är frihet utan tvång som skapat och återskapar varan människan. Någon får gärna förklara hur det inte är tvång. (läs gärna mina tidigare inlägg så ni förstår vad jag menar med tvång).
”nämligen att du tvingar de som förtjänar sitt uppehälle att finansiera de som väljer att ställa sig utanför. Hur rättfärdigar du detta?”
Vad menar du? Jag förspråkar att man skall ta hand om personer som har problem eller har svårt på annat sätt. Personligen tror jag hela tankegången om ett gigantiskt myller av slackers som aldrig kommer lyfta ett finger för att hjälpa till är en myt. Det finns ju uppebarligen länder med både sociala skyddsnät och låg arbetslöshet (om inte annat Sverige för några decennoer sedan). Med tanke på att det då gäller arbete under den alienerande marknadsekonomin så påstår jag att det inte är ett problem.
”Kapitalismen som i grunden handlar om tillgång och efterfrågan gjorde att den som kunde erbjuda någonting andra ville ha blev rik, något som i allra högsta grad bröt upp med alienation och gamla maktpositioner.”
Du har fel. Den som har något att erbjuda som andra ville ha blev inte alls rik. De som sålde sin arbetskraft blev aldrig rika.
Alieneringen till sitt arbete försvann aldrig? Vad menar du med det?
Att den livegna blev slav under lönen ändrade inte maktförhållandena för de som inte ägde.
BNP/Capita är för mig inte ett mått på välstånd för samhällets invånare. En stor rikedom ger däremot möjlighet att fördela mer. Vilket uppenbarligen inte är kapitalismens starkaste sida.
Att jämföra BNP i ett prekapitalistiskt samhälle med ett Feodalsamhälle verkar meningslöst. Men uppenbarligen hade feodalismens sätt att organisera och producera kommit till en återvändsgränd och en revolution var oundviklig och önskvärd.
”Människan utvecklades säkerligen på olika plan innan dess, i synnerhet de välbeställda som då de stulit andras produktion kunde hänge sig åt musik, konst och matematik, medan merparten befann sig i ett konstant tillstånd av halvsvält där tillvaron enbart handlade om att överleva.”
Du kan inte bara relatera till europeiska kulturer. Många kulturer levde i överflöd och kultur var en syssla som angick alla.
Om det inte är genetiskt, vad är det då som gör att vissa blir mer drivna än andra (Jag sätter här likhetstecken mellan drivna och företagare). Jag menar att det generellt handlar om kulturella förutsättningar.
Dvs man föds kulturellt in som ägare eller ägd. Djupt orättvist enligt mig.
”En stor del av anledningen till att u-världen kommit efter i-världen är frånvaron av fungerande institutionella system som främjade just det du bespottar, dvs marknadsekonomi och äganderätt.”
Kan ju vara så att en att kolonialismen i ”u-länderna” av kapitalistiska stater med folkmord, utplundring och uppstyckning tillsammans med ”utvecklingsprogram” och obetalbara lån kan spela en liten roll också? Äganderätt kanske inte är något som dessa människor fått för lite av….
”Vore det inte för den rike fabrikslägaren skulle fabriken där de anställda enligt dig exploateras enligt mig får en hygglig lön inte finnas överhuvudtaget. Hela risken ligger på entreprenören som startat fabriken, han har skapat möjlgheten och förtjänar avkastning därefter. Och tror du verkligen att de anställda skulle vara nöjdare om de blev befriade från den så kallade “exploateringen”?”
Du verkar tro att samhället skulle stå still och inget skulle produceras, organiseras eller hända utan förhållandet ägda/ägare.
Jag menar att ”arbete” kan pågå utan en ägare men aldrig utan människor som arbetar. Ägaren är en parasit på produktionen.