Bör inte Iran invaderas ändå?

Givetvis kommer – och bör – USA att uppdatera sin säkerhetspolitiska linje gentemot Iran. Den nya rapport, som meddelar att det iranska kärnvapenprogrammet kan skrotas, är givetvis något som tas i tungt beaktande i utformningen av en ny strategi. Stämmer rapporten, och programmet skrotades 2003, så tyder ju detta på framgångar för sanktionerna. Men frågan är, om detta verkligen är goda nyheter?

Det är givetvis glädjande om Iran inte utvecklar nukleära massförstörelsevapen. En atombomb skulle bli lite av kronan i juvelen, en udd av den samlade ondska som frodas hos regimen, och som bara väntar på att få kasta sig ut i världen. Iran styrs av ett väktarråd med insuttna präster, vilka använder tokstollen och förintelseförnekaren Ahmadinejad som offentligt organ. Landet tillämpar godtyckliga avrättningar, fängslanden av homosexuella och oppositionella, har skickat ut barnsoldater, sponsrar terrorism i Libanon, Irak och Israel, och är navet i det hjul av hat som spinner i islamismens namn i arabvärlden. I tysthet slungar man ut sin terror, saboterar framsteg i Irak, hotar sina grannar och förtrycker sina medborgare. Med eller utan kärnvapen – Iran är det huvud som bör kapas för att få fred i regionen.

Ett Iran utan kärnvapenprogram omöjliggör i princip militära lösningar. En militär operation skulle kräva landtrupper i storleken en miljon man, tusentals miljarder dollar och en politisk självsäkerhet som garanterat saknas i Vita Huset. Utan detta tydliga hot, kommer ingen att kunna leda trupperna och avväpna Iran från allt det övriga gift man dreglar över sina grannar. Istället kommer man att se på, när hatet och extremismen frodas, tills teokratin växt sig större, och plockar fram sina nyanrikade, glänsande spetsar från underjordiska anrikningsanläggningar. (Ni vet de där som IAEA inte får besöka.)

Jag undrar om inte världen blev lite farligare i och med denna rapport.

Jonas Sigedal

Läs/lyssna till Germania, i vilken ett flertal totalitära herrar medverkar.

Annonser

3 Responses to “Bör inte Iran invaderas ändå?”


  1. 1 Ola Svedin december 5, 2007 kl. 9:39 f m

    I korthet: Sigedal anser det sorgligt att ett icke-kärnvapenbestyckat Iran ej kommer att massivt invaderas av ett ”politiskt självsäkert” (dvs. dumdristigt och krigshetsande macho?) Vita Hus?

    I min mening är en argumentation som moloket slår på krigstrumman för att hedra en förlorad möjlighet till krig – en väldigt sorglig argumentation.

  2. 2 Jonas Sigedal december 5, 2007 kl. 4:25 e m

    Herr Svedin: Jo, inlägget var en aning tillspetsat, det kan jag hålla med om. Poängen bör dock ses som så, att Iran vinner momentum i och med denna rapport. Utan militära muskler bakom så fungerar inte diplomati mot en totalitär stat. Iran kan fortfarande utveckla ett underjordiskt kärnvapenprogram, och möjligheterna att förhandla med dem har också de försämrats. Teokratin hotar säkerheten på många sätt, kärnvapenbestyckat eller ej, och eftersom man motiverat militära eventualiteter med att Iran kan ha kärnvapen, så försvinner denna möjlighet nu. Prästerskapet blir mindre rädda, och kan således utöka sitt förtryck och sin destabilisering av regionen. Alla totalitära staters ledare borde frukta avsättning, för att hållas på mattan.

  3. 3 Aidin december 5, 2007 kl. 9:52 e m

    Eller så är det dags att lägga ner denna postmoderna kolonialism av mellanöstern. USAs inblandning i mellanöstern har oftast (snarare regel än undantag) slagit tillbaka (Saddam,Shahen,talibanerna, Usama osv).
    30 år av misslyckanden, borde leda till nya sätt att tänka och angripa ”problematiken”. Men ändå läser bloggar som denna.
    Vad får dig att tro att det blir annorlunda denna gång?

    Varför inte låta dem vara tills befolkningen och missnöjet mogna och leda till maktbyte.
    Inblandning utifrån leder bara till nationalism och fanatism. Tror vi har sett nog av det ett bra tag frammåt.

    Självklart förstår jag USA och västvärldens goda vilja och att av ren omtanke för människorna i de drabbade regionerna, vilja bomba sönder hela städer och med våld avsätta dess styren, för de kan väl inte ha andra intressen i regionen?

    Med vänlig hälsning

    Aidin


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




Germania gavs ut 2008 på Hydra Förlag.

Germania är ett karaktärsdrivet, humoristiskt epos med liberal touche, en mörk satir som berättar om en tillvaro inte olik vår egen. I denna märkliga, skruvade värld sluter två forna antagonister en ohelig allians, och inget blir sig någonsin mer likt.

Den nyfikne kan avnjuta de första tre kapitlen här på bloggen: Läs direkt!


null


.
Germania på Bokus.
Germania på Adlibris.
Debutantporträtt med halva författarparet i SydSvenskan: Gör det ont när kroppar brister?

Sagt om Germania

"(Jag) kan garantera underhållande och bisarr läsning som överraskar, men som ändå känns märkligt bekant."

Johan Norberg, författare och globaliseringsvurmande tankesmed.


"För den som vill roa sig och lyssna till samhällssatir med liberala undertoner så finns Germania att lyssna till."

Fredrick Federley, centerpartistisk riksdagsledamot.


"Projekt av detta slag brukar aldrig överleva bakfyllan, men detta är ett undantag."

Andreas Bergh, nationalekonomisk fil dr och välfärdsforskare.


"Er bok är ett illa skrivet skämt som försvarar SSveriges (sic) utsugning av tredje världen."

Aporna, maoistisk bloggare.

Prenumerera på bloggen


%d bloggare gillar detta: