Om jag hade varit diktator…

… hade jag aldrig tillåtit folket att köra över mig såhär totalt! Därför är det ytterst tveksamt hur långvarigt nederlaget kommer att accepteras av herr Chavez, eller Hugo som vi här på Germaniabloggen familjärt gärna kallar honom. Konstitutionsändringen som skulle avskaffa centralbankens självständighet och möjliggöra för presidenten att nominera lokala råd tänkta att fördela statliga resurser, fick inte det stöd Hugo räknat med. Nu blir det inte så enkelt som det var tänkt att införa undantagslagar och regera per dekret i alla evig tid, men den gode venezolanen finner säkert vägar kring detta!

Jag förstår inte varför vänstern omhuldar det här konstitutionsförslaget så oerhört. Jag inser såklart varför man gillar hans reformer, men varför måste socialismen konstitutionaliseras? Om folket vill ha fortsatt socialism kan de väl fortsätta rösta på Chavez? Inget jag föredrar, men borde inte den rimligen allmänna uppfattningen kring en konstitution vara att den är ganska enkel, tydlig och liten, utan inslag av praktisk politik. Skall inte en konstitution reglera makten och förklara maktsystemet, istället för att lista massa enskilda lagändringar och sakpolitiska reformer? Det finns faktiskt andra metoder för att genomföra detta. Därför är det verkligen tur att konstitutionen röstas ned. Poängen med en grundlag är ju att den ska vara så flexibel som möjligt, och faktiskt tillåta att folk ändrar sig i framtiden!

Intressant är också hur vänstern tycks hylla allas vår Hugo för hans storsinta sätt att acceptera förlusten: hur han som en sann ledare erkänner nederlaget och därför bevisar sig vara en sann demokrat! Jag betackar mig!
Brukar det inte vara folket som hyllas för sin klarsynthet då de röstar för Hugo i alla andra lägen? Nu när han för en gångs skull förlorar, ja då ska han hyllas som den ledare han tydligen är. Jag tycker verkligen att det är på plats att folket hyllas här: som ett folk som vägrar acceptera en maktfullkomlig kommunists despotdrömmar, trots alla flirter om bidrag och förmåner till lojala! Det är folket som har ökat hoppet för demokrati i Venezuela.

Det bästa vi kan hoppas på nu är att Chavez reagerar snabbt med tvivelaktiga åtgärder, så att hans regim kommer till vägs ände hastigt.

Jonas Sigedal

Allas vår Hugo medverkar faktiskt också i Germania, även om han hittills har en bifigursroll. Andra, mer prominenta totalitärer har större roller, särskilt Robert Mugabe, en av mina favoritdiktatorer.

Annonser

3 Responses to “Om jag hade varit diktator…”


  1. 1 Marc december 3, 2007 kl. 7:55 e m

    Hmm, jag har svar till dig herr Arier:

    Först en perosnlig kommentar om vad jag tycker om de som jag kallar de falska liberalerna:

    De falska liberalerna har nästlat in sig överallt
    Jag har skrivit på flera ställen ”liberalerna” och orsaken är att jag anser att många av dem är i bästa fall falska liberaler och i sämsta är det konservativa och kanske t.o.m. rasister och nazister som har nästlat sig in i olika liberala partier och t.o.m. i miljöpartiet och socialdemokrater. Ta fallet Bolivia, där är klart en konflikt med etnisk bakgrund som vissa skribenter som kallar sig liberaler stödjer den lilla vita klicken mot den underkuvade indianska majoriteten i ”frihetens namn” och annat vilseledande prat. Vad är för liberalerna de där? Ta exempel med reformen i Venezuela Den enda Chavez gör med DEN KONSTITUTIONELLA REFORMEN är att nollställa livschanserna, yttrande frihet och ekonomisk frihet för DE FLESTA (om inte för alla). Det gör det genom att göra det enklare att starta enskilda företag, kooperativ, sociala företag, återta naturresurserna, starta folkrörelse drivna kanaler, folkets driva livsmedel butiker, företag, transportbolag, jordbruksbolag, att ge rätt att själstyra sig lokalt, att välja sina egna representanter på lokal, kommunal och församlingens nivå samt naturligtvis på nationell, att starta radio stationer, tv kanaler, tidningar där folket kommer till tal, att ge utbildning till alla och på alla nivåer så att alla får samma chans och endast de verkligen bästa kommer fram och inte som idag endast barn till en liten korrupt grupp skojare som har lett landet i 150 år, att förbjuda monopol, att ge incentiv till sann konkurrens, att förbjuda finansiering från utlandet till politisk aktivitet, att ge i lagen lika rätt till alla raser, och förbjuda i lagen diskriminering, mm Detta mina vänner är sann liberalism! Det är vad reformen innebär! Det till skillnad från alla dessa hycklare som tar ordet i munnen med dolda och förvrängda syfte. Det är inte konstigt att de är skiträdda, både i Venezuela och i Sverige! tänk på att det skulle hända i Sverige! Att få jobbet på grund av meriter och inte för pappas kontakter! Att vilken fattig lapp som helst eller en svartkalle kunde plugga på universitet, bli ingenjör, eller ekonom och ännu värre FÅ jobbet! NEJ NEJ NEJ. Det får inte hända! De måste bevara strukturerna Dessa strukturer har i många fall varat i hundratals år, som fallet Latin Amerika och omfattar alla former av formell och informell makt. Politisk, ekonomisk, lagstiftande, religiös, etnisk, juridisk, medial, nepotism eller med annat ord ett nätverk av mäktiga potentater inom alla område som inte släpper någon utifrån Därför menar jag att de egentligen också hatar liberalism i djupet av sitt hjärta.

    Efter om Chevez taktisk seger:

    Diktator Hugo Chavez beordrade valsmyndigheten att förlora valet

    Så kan man tolka valresultaten i Venezuela igår om man ska tro alla belackare, sorligt nog inklusive vissa miljöpartister att Chavez kontrollerade alla institutioner i landet, inklusive valsmyndigheten och rättsväsendet.

    För mig innebär resultatet att viktiga och intressanta organisationsformer som de självstyrande råd på lokal nivå har gått förlorad för tillfälle. Ännu viktigare för mig var det konstitutionella förslaget om att göra den latinamerikanska integrationen en del av den venezolanska politiken och att integrera folkmiliserna i militär styrkorna.

    Men enligt min mening kan förlusten idag innebära att man har tagit den moraliska och taktiska övertaget över de delar av oppositionen som med odemokratiska medel hade börjat planera en statskupp och sätta landet i brand om Ja sidan vann. Det var rätt av presidenten att gå ut och förklara sig besegrad med ca 160 000 röster, i 27 miljoner landet Venezuela. På så sätt undvek han en farlig situation som kunde ha lett till en statskupp med många tusentals döda Chavister i den följande repressionen.

    Planerna på kuppen ligger säkert kvar, men jag ser som svårt att få en majoritet av Venezolaner på det och ännu svårare att få de utländska hycklarna att erkänna eventuella kuppmakarna som struntar i demokrati. Det skulle vara minst sagt svårt för de vanliga lögnarna att gå ut nu och säga, som fram till nu, att Chavez hade infört diktatur och han kontrollerade alla institutioner.

    Naturligtvis alla dessa saker spelar ingen roll för de vanliga skojarna när de vill ha sin makt kvar men efter blir det svårare att förvränga historien, som många gånger tidigare har dem gjort.

    Chavez undvek i natt ett potentiellt blodbad som sektorer av opposition med stöd av USA och påhejad av den internationella media maffia hade börjat förbereda om Ja sidan vann. Situationen var extremt farligt och att han inte hade vunnit med överväldigade majoritet på minst 65 % hade varit en mycket instabil situation.

    Det var också min övertygelse mellan jag följde valvakan att en säger med en sådan marginal som några få procent hade också varit en uppmaning för ”demokraterna” att ingångsätta statskuppen. Och som bekant Chavez hade beordrat högsta beredskap inom de väpnade styrkorna. Situationen var verkligen allvarigt igår. Att exempelvis ha förklarat sig vinnare med 1 % procent hade satt hela den interna och externa krafterna i rörelsen på väg mot en ”militär” lösningen.

    En väpnad konflikt i Venezuela eller en lyckad statskupp hade raserat alla förutsättningar för den amerikanska integrationen, satt i fara processerna i Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Kuba, och kanske snart Paraguay, samt alla sociala rörelser som är verksamma idag i många länder.

    Han har fortfarande 5 år vid makten och gott om tid för att genomföra förändringar och bygga ett parti som kan axla Den Bolivarianska Revolutionen, dessutom något annat positivt: Han måste börja se sig omkring om möjliga kandidater till nästa val 2012 och det är ytterst viktigt för planerna på att döda honom ligger kvar.

    jag bigfogar en länk där kan du läsa vad herrar i pentagon planerade om Ja sidan vann:( den här har spridits över hela världen sedan 6 dagar tillbaka)
    CIA Operation ”Pliers” Uncovered in Venezuela
    Psyop aims to destabilize Venezuela and overthrow President Chavez

    by Eva Golinger

    Global Research, November 28, 2007
    venezuelanalysis.com

    Last night CNN en Español aired the above image, which captions at the bottom ”Who Killed him?” by ”accident”. The image of President Chavez with the caption about killing him below, which some could say subliminally incites to assassination, was a ”production error” mistakenly made in the CNN en Español newsroom. The news anchor had been narrarating a story about the situation between Colombia and Venezuela and then switched to a story about an unsolved homicide but – oops – someone forgot to change the screen image and President Chavez was left with the killing statement below. Today they apologized and admitted it was a rather ”unfortunate” and ”regrettable” mistake. Yes, it was.

    On a scarier note, an internal CIA memorandum has been obtained by Venezuelan counterintelligence from the US Embassy in Caracas that reveals a very sinister – almost fantastical, were it not true – plan to destabilize Venezuela during the coming days. The plan, titled ”OPERATION PLIERS” was authored by CIA Officer Michael Middleton Steere and was addressed to CIA Director General Michael Hayden in Washington. Steere is stationed at the US Embassy in Caracas under the guise of a Regional Affairs Officer. The internal memorandum, dated November 20, 2007, references the ”Advances of the Final Stage of Operation Pliers”, and confirms that the operation is coordinated by the team of Human Intelligence (HUMINT) in Venezuela. The memo summarizes the different scenarios that the CIA has been working on in Venezuela for the upcoming referendum vote on December 2nd. The Electoral Scenario, as it’s phrased, confirms that the voting tendencies will not change substantially before Sunday, December 2nd, and that the SI (YES) vote in favor of the constitutional reform has an advantage of about 10-13 points over the NO vote. The CIA estimates abstention around 60% and states in the memo that this voting tendency is irreversible before the elections.

    Officer Steere emphasizes the importance and success of the public relations and propaganda campaign that the CIA has been funding with more than $8 million during the past month – funds that the CIA confirms are transfered through the USAID contracted company, Development Alternatives, Inc., which set up operations in June 2002 to run the USAID Office for Transition Initiatives that funds and advises opposition NGOs and political parties in Venezuela. The CIA memo specifically refers to these propaganda initiatives as ”psychological operations” (PSYOPS), that include contracting polling companies to create fraudulent polls that show the NO vote with an advantage over the SI vote, which is false. The CIA also confirms in the memo that it is working with international press agencies to distort the data and information about the referendum, and that it coordinates in Venezuela with a team of journalists and media organized and directed by the President of Globovision, Alberto Federico Ravell.

    CIA Officer Michael Steere recommends to General Michael Hayden two different strategies to work simultaneously: Impede the referendum and refuse to recognize the results once the SI vote wins. Though these strategies appear contradictory, Steere claims that they must be implemented together precisely to encourage activities that aim toward impeding the referendum and at the same time prepare the conditions for a rejection of the results.

    How is this to be done?

    In the memo, the CIA proposes the following tactics and actions:

    Take the streets and protest with violent, disruptive actions across the nation
    Generate a climate of ungovernability
    Provoke a general uprising in a substantial part of the population
    Engage in a ”plan to implode” the voting centers on election day by encouraging opposition voters to ”VOTE and REMAIN” in their centers to agitate others
    Start to release data during the early hours of the afternoon on Sunday that favor the NO vote (in clear violation of election regulations)
    Coordinate these activities with Ravell & Globovision and international press agencies
    Coordinate with ex-militar officers and coupsters Pena Esclusa and Guyon Cellis – this will be done by the Military Attache for Defense and Army at the US Embassy in Caracas, Office of Defense, Attack and Operations (DAO)

    To encourage rejection of the results, the CIA proposes:

    Creating an acceptance in the public opinion that the NO vote will win for sure
    Using polling companies contracted by the CIA
    Criticize and discredit the National Elections Council
    Generate a sensation of fraud
    Use a team of experts from the universities that will talk about how the data from the Electoral Registry has been manipulated and will build distrust in the voting system

    The CIA memo also talks about:

    Isolating Chavez in the international community
    Trying to achieve unity amongst the opposition
    Seek an aliance between those abstentionists and those who will vote ”NO”
    Sustain firmly the propaganda against Chavez
    Execute military actions to support the opposition mobilizations and propagandistic occupations
    Finalize the operative preparations on the US military bases in Curacao and Colombia to provide support to actions in Venezuela
    Control a part of the country during the next 72-120 hours
    Encourage a military rebellion inside the National Guard forces and other components

    Those involved in these actions as detailed in the CIA memo are:

    The CIA Office in Venezuela – Office of Regional Affairs, and Officer Michael Steere
    US Embassy in Venezuela, Ambassador Patrick Duddy
    Office of Defense, Attack and Operations (DAO) at the US Embassy in Caracas and Military Attache Richard Nazario
    Venezuelan Political Parties:

    Comando Nacional de la Resistencia
    Accion Democratica
    Primero Justicia
    Bandera Roja

    Media:

    Alberto Federico Ravell & Globovision
    Interamerican Press Society (IAPA) or SIP in Spanish
    International Press Agencies

    Venezuelans:

    Pena Esclusa
    Guyon Cellis
    Dean of the Simon Bolivar University, Rudolph Benjamin Podolski
    Dean of the Andres Bello Catholic University, Ugalde
    Students: Yon Goicochea, Juan Mejias, Ronel Gaglio, Gabriel Gallo, Ricardo Sanchez

    Operation Tenaza has the objective of encouraging an armed insurrection in Venezuela against the government of President Chavez that will justify an intervention of US forces, stationed on the military bases nearby in Curacao and Colombia. The Operation mentions two countries in code: as Blue and Green. These refer to Curacao and Colombia, where the US has operative, active and equipped bases that have been reinforced over the past year and a half in anticipation of a conflict with Venezuela.

    The document confirms that psychological operations are the CIA’s best and most effective weapon to date against Venezuela, and it will continue its efforts to influence international public opinion regarding President Chavez and the situation in the country.

    Operation Tenaza is a very alarming plan that aims to destabilize Venezuela and overthrow (again) its legitimate and democratic (and very popularly support) president. The plan will fail, primarily because it has been discovered, but it must be denounced around the world as an unacceptable violation of Venezuela’s sovereignty.

    The original document in English will be available in the public sphere soon for viewing and authenticating purposes. And it also contains more information than has been revealed here.

  2. 2 Jonas Sigedal december 3, 2007 kl. 10:21 e m

    Snälla herr Marc, jag har inte timmar att ägna åt varje inlägg, även om jag försökte skumma igenom innehållet.

    Vad angår begreppet herr Arier så vet jag inte riktigt vad som antyds, men eftersom du verkar (föga kärnfullt) gå i polemik med mig så misstänker jag att det är något billigt skämt. Hurusom.

    Vad du försöker beskriva som liberalism är helt enkelt felaktigt. En liberal konstitution skall verkligen inte diktera en regerings handlingar, den skall begränsa makten. Liberalism är ideologin som skyddar människors individuella rättigheter, och dessa skall skyddas av staten, inte kränkas. Oavsett vad du tycker om det (du är fri att tycka vad du vill) så kan du ju inte stövla in och byta namn på företeelser för en billig poäng.

    Jag hävdar därtill, att den så kallade högern i Sydamerika, som vänstern ibland försöker klumpa ihop med liberaler, inte är särskilt liberal. Man måste inte välja något av alternativen bara för att det är mindre dåligt.

    Chavez är en populistisk skojare som stjäl tillgångar och omfördelar dem efter eget huvud, och för att vinna röster. Därmed inte sagt att de han stjäl från är de rättmätiga ägarna. Venezuela har varit korrupt länge och många har berikat sig på mångas bekostnad. Ofungerande marknader, domstolar och politiska system. Detta ursäktar emellertid inte en godtycklig halvkommenderad ekonomi och inskränkningar i friheter. Liberalismen har verkligen inte nått Venezuela, men socialismen, ja, den tycks göra ett och annat framsteg.

  3. 3 germaniablogg december 4, 2007 kl. 12:26 f m

    Marc, jag är imponerad och rörd över din energi och ditt engagemang för den liberala saken, även om din definition av liberalism tycks väsenskild från min.
    Vad herr Sigedal än säger kan man nämligen inte annat än applådera så långa inlägg, även om jag tror att de är kontraproduktiva om man vill att människor med en måttlig intelligensnivå – likt undertecknad eller andra som inte förstått nygreppet särskrivningar – skall ta till sig ens resonemang.

    Niklas Elert


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




Germania gavs ut 2008 på Hydra Förlag.

Germania är ett karaktärsdrivet, humoristiskt epos med liberal touche, en mörk satir som berättar om en tillvaro inte olik vår egen. I denna märkliga, skruvade värld sluter två forna antagonister en ohelig allians, och inget blir sig någonsin mer likt.

Den nyfikne kan avnjuta de första tre kapitlen här på bloggen: Läs direkt!


null


.
Germania på Bokus.
Germania på Adlibris.
Debutantporträtt med halva författarparet i SydSvenskan: Gör det ont när kroppar brister?

Sagt om Germania

"(Jag) kan garantera underhållande och bisarr läsning som överraskar, men som ändå känns märkligt bekant."

Johan Norberg, författare och globaliseringsvurmande tankesmed.


"För den som vill roa sig och lyssna till samhällssatir med liberala undertoner så finns Germania att lyssna till."

Fredrick Federley, centerpartistisk riksdagsledamot.


"Projekt av detta slag brukar aldrig överleva bakfyllan, men detta är ett undantag."

Andreas Bergh, nationalekonomisk fil dr och välfärdsforskare.


"Er bok är ett illa skrivet skämt som försvarar SSveriges (sic) utsugning av tredje världen."

Aporna, maoistisk bloggare.

Prenumerera på bloggen


%d bloggare gillar detta: