Så säger i alla fall Lisen Sylwan på Folkhälsoinstitutet. Jag håller inte med. För det andra är det väl ändå verkligen en smakfråga? Då jag tog studenten för ett antal år sedan så berusade i alla fall jag mig på champagne innan traditionerna i skolan tog vid. Det fanns en känsla av samförstånd att det var i sin ordning, just på denna dag. Hade jag varit av motsatt uppfattning så hade jag antagligen inte druckit, för det låg väl i mitt intresse att studentdagen skulle bli så rolig som möjligt, eller?
Lisen Sylwan kanske vet bättre än mig. Hon kanske har insikter kring mina preferenser, mitt liv och mina värden som jag inte känner till. Då är det nog bäst att jag lyssnar på henne. Det är hög tid att vi slutar tänka kring vad som är roligt, för det är verkligen inte något vi har koll på själva. Istället bör en myndighet, såsom det eminenta Folkhälsoinstitutet, deklarera vad som är roligt och vad som passar sig på olika skolor. En nationell nolltoleransdoktrin är givetvis lösningen. Om ungdomen börjar dricka två timmar senare istället så får vi nog bort de värsta avarterna. Men framförallt görs ju detta för ungdomarna själva, ni vet de där som inte förstår sitt eget bästa utan bör fostras av riktlinjer fastlagda av någon pamp på en byråkrattron. Det blir roligare, helt enkelt.
Härligt är det att vårt kära institut för folkhälsa breddar sitt ansvar från att styra vad vi stoppar i oss och hur mycket fett och socker bör kosta, till att dessutom komma med bjärta förslag kring hur man gör saker roligare! I sanning en funktion för en liten och legitim statsmakt!
Leve den svenska nypaternalismen!
Jonas Sigedal
Om människor som vill kontrollera andra människor handlar bland annat Germania.
Helt otroligt! Vad är nästa? Dem kanske vill få ungdomar att sluta spela fotboll!
Jag skiter fullkomligt i om nån annan försöker sitta och tycka åt mig vad som är roligt eller inte utifrån sin egen uppfattning.
Personligen tycker jag att såna som kommer med såna där saker borde avsättas från sin tjänst omedelbart.
Jag tror att det här är ett gyllene tillfälle att försöka få spinn i debatten och kanske möjliggöra en skrotning av Folkhälsoinstitutet. Den översittarattityd som den myndigheten utstrålar får mig att vilja kräkas. Det anstår inte en rättsstat att sprätta iväg skattepengar på tyckande och smak. Därtill borde det inte anstå en någorlunda ansedd tidning som SvD att driva denna förmyndarpropaganda. Vi har sett mängder av okritiska reportage den senaste tiden om rökning, cigarettförsäljning och alkohol. Och ständigt för detta ”institut” komma till tals. Det är livsfarligt att ha myndigheter som ägnar sig åt sådant här. Jag hoppas att det drar igång ett jäkla drev kring det hela nu, och att borgarna tar tag i frågan. De har ett trumfkort till nästa val om de vill skrota den här myndigheten, ty jag kan inte tänka mig att folk i gemen är så förtjusta i förståsigpåare av denna kaliber.
Problemet ligger djupt och i alla statens led, Folkhälsoinstitutet är bara toppen på ett isberg. i rådande storebrorsamhälle tillsätts chefer till myndigheter och institut som ofta själv har eget intresse i frågan. -jag personligen tycker bla bla bla,,, där med konserveras åsikten för organisationen som har till uppgift att sammla in emperi eller agera i saken färgas av organisationens chef cilket gör att samhället får information som färgats av en individs förförståelse. och när sedan pc-piskan viner i debatt och press är det alltid lättare att sjunga med en att fråga obekväma frågor,,
- vad hände med demokratin?
Generalen
förlåt för långa och osamanhängande meningar,, men jag blev arg.
Ingen skada skedd. Du blev arg med all rätta. Dock när jag förhoppningen att här går gränsen för vad folk tål i sammanhanget. Kanske har beskyddarstaten överträtt sin – visserligen redan från början alldeles för högt ställda – befogenheter.